|
原创/王的学习笔记© 双盲实验用于医药领域已经有上百年，但这个概念被我国大众广为认知，只不过是5年前的事。 当时大V五岳散人表示自己通过品尝，能分辨出阳澄湖、固城湖、太湖饲养出的大闸蟹间微妙区别。 另一个大V郑褚不信，于是跟他打赌：说如果五岳散人在双盲测试下能做到70%及以上的准确度就赢，郑褚就去吃电脑；否则五岳散人输了就要买电脑送人。 这次实验由第三个大V雕爷操持和评判。 结果没有什么悬念，五岳散人完败。 这个实验也证实五岳散人所说“不同湖生长的大闸蟹有口感区别”，其实是他的心理作用。 这次事件让广大网民见识到了盲测的威力：它可以轻松破解心理作用影响，在「主观」与「客观」之间划一道清晰的界线。 但真的是这样吗？ 在吃螃蟹这事上，双盲确实排除了五岳散人的主观干扰； 不过你发现没有：吃螃蟹只需要排除“一次”主观干扰即可，但有的事则存在“多次”主观干扰，甚至「主观」与「客观」关联紧密，双盲就无能为力，比如： 药物有效性测试领域。 双盲实验能不能通过，难道不是药物有效性的重要标准吗？为什么说在这个领域双盲实验还无能为力？ 因为药物作用于人体会产生一系列「客观」变化，这些变化又会激发一系列「主观」感受； 也就是说，人的「主观」干扰并不只在吃下药的那一瞬间才有，而是吃下药之后每时每刻都有，这时候麻烦就来了—— 双盲实验只能排除吃药前和吃下药那一刻人体主观感受，而没有办法排除吃了之后的主观感受。 比如有的人吃了药之后感到疼痛，认为是药物在病灶起作用，于是心态积极，身体新陈代谢加速，产生各种物质抵抗疾病，当然就容易康复； 而有的人认为疼痛是病情加重，于是心态崩了，身体开始放弃抵抗，疾病加重。 这种连续、复杂、基于过往人生经历和意识的「主观感受」，双盲实验无能为力；而且双盲实验无法清除一个人的过往经历，把人变成像机器一样的实验体。 更麻烦的地方在于，人的主观能直接影响客观，客观也能直接影响主观，人体很难严格区分出「主观」和「客观」的部分—— 心理学研究的就是「主观」如何影响「客观」，以及它们如何相互影响。 确有证据表明，在「主观」的心理作用下，人体会产生「客观」的物质。安慰剂效应不就是这样吗？ 在「主观」的心理作用下，本来没有「客观」疗效的物质也变得“有疗效”了。 很显然起效的不是吃下去的物质，而是心理作用下在身体里产生的物质。 这说明有些药物（甚至无效的物质）就得和心理作用联合才能起效；或者心理因素可能导致身体产生某些物质，这些物质与药物复合后对疾病起效。 这种情况普遍存在，但双盲实验无能为力。 一次双盲实验只能解决一次心理因素整体「开」和「闭」这种简单的作用，不能解决身体在吃药后，复杂、连续的每一个生理过程中，心理影响「开」和「闭」的精确作用。 人类对于心理影响生理的认识还处在初级阶段，很多时候机理不明、过程不明、无法定量、不可观测。 其实进行药物双盲实验的人早就意识到这个问题。 他们排除心理影响，就是认为心理影响大、会干扰实验结果；但既然影响大，这么简单排除当然会有问题。只是目前没有更好的办法，双盲实在是不得已而为之。 于是他们采取的方法是加入统计学，进行「大样本随机对照双盲实验」。也就是试图用大量数据消除“奇异个体”导致的干扰，这才是确定药物有效性比较全面和通用的方法。 所以要注意，「双盲实验」不等于「大样本随机对照双盲实验」。 前者是用来消除主观心理影响，后者是在不能绝对消除心理影响的情况下用统计方法消除奇异点，确定整体趋势。 有人把「大样本随机对照双盲实验」等同于「双盲实验」，要么是蠢，要么是为了割韭菜。 但即使用「大样本随机对照双盲实验」还是有问题—— 样本无法做到真随机。选取样本的时候始终难以避免存主观因素，比如： 德克萨斯州大学教授Ted发表在Brian的研究表明：
以前很长一段时间止痛药研发都是用男人做实验。按理来说不是要随机选样本吗？为什么不用女性做实验呢？ 从实验设计的角度来说，女性经期激素波动剧烈，从内分泌到情绪都变化太大，这种变化目前无法剔除，会干扰实验结果；从社会文化的角度来说，用女性做实验容易招致政治不正确的风险。 结果就是制作出来的药物对女性可能效果很差，或者无效。 因此可以做一个比喻：
任何一种科学理论、方法、技术….都有其局限、边界和适用范围。 目前宣称包打天下、放之四海而皆准的只有信仰和迷信。 比掌握一种科学理论、方法、技术….更重要的是掌握它们的局限、边界和适用范围，而不是把它们当真理。 否则人很容易被「钉」在原有结论上，对新事物产生排斥，关闭自己认知通道，产生「认识障」。 而科学恰恰要求能不断容纳新的信息，不断证伪原有理论。 「钉」在原有结论上还怎么证伪？即使事实已经证伪也可能不接受，于是一种新的迷信诞生了——
|
|
|
