|
你错了，现在分三派：刘渡舟一派、胡希恕一派、郝万山自己一派。 首先，亮论点：他们都对！ 其次，说原因：他们是从不同的角度解释《伤寒论》的，都没有超越《伤寒论》，若《伤寒论》没错，他们怎么可能错？！ 其三，三派角度不一样。 刘渡舟是以《内经》解释《伤寒》。这也是因为刘老是老派中医大家，其知识体系就是这个路数，这就是我解《伤寒》的路数。 郝万山更进一步，连各个病之间的联系也不讲了，只讲各个方子和对应的病，这是明显受到了废医存药影响的路数，不确定的部分不讲，但这样讲就把《伤寒》讲成了散本。这是我删《伤寒》路数。 胡希恕明显受到日本经方派的影响，但没有拘泥于其刻板。胡老讲《伤寒》一定会讲各个病之间的联系、发展、合病、共病，这样讲下来，《伤寒》就是一个体系，知道病的起承转合，你就可以预先用药，在它前进的某个点上用药等它就是了，所以，胡老用药多用原方，因为没有必要加减，虽然现在这个病不是完全对症，但向前走一点就是这个样子了。所以，胡老的《伤寒》最好学，因为有体系，容易理解和记忆，不发挥，自己解释自己，不故意用《内经》去强行解释《伤寒》。这是《伤寒》自注的路子。后有南京中医药大学的黄煌走这个路数，但过于拘泥于自注，又陷入了技穷的地步。 总之，三派没有对错，不管如何，都是在注解《伤寒》，你觉得哪个合你得口味，就学习哪个就好。当然，他们之间可以互相参考。  |
|
|
