|
昨天在某微信群，几位教授对商鞅进行全盘否定，理由是商鞅助长了专制主义发展，是奴役老百姓的。我不禁哑然，教授们的思维竟然还停留在幼稚园阶段，只会道德批判区分“好人”、“坏人”，根本不管商鞅所处的时代，让我想起当年一批堕落文人批判《武训传》说武训不该不去推翻清王朝。 秦孝公聘请商鞅做“经理人”是为了改变秦国被诸侯欺凌的落后局面，商鞅通过“奖励耕战”迅速让秦国富国强兵，关中地区也成了千里沃野。商鞅变法推行了130多年，不仅彻底改变了秦国落后面貌，而且为秦灭六国奠定了基础，这才有秦帝国的出现。至于秦帝国“二世而亡”，那是因为秦始皇君臣的“懒政”，没有及时调整“商君之法”，忽视了商鞅是给“秦国”开具的“霸道”方案，秦灭六国建立起秦帝国以后就应该从“争霸”为目的的“霸道”转向“帝王政治”的“王道”。明明是秦始皇君臣“不称职”，却说商鞅不称职，完全不顾商鞅是秦孝公的“经理人”而不是秦始皇的“经理人”。汉朝后来提出“汉家法度”就是“霸王道杂之”，其中就包括商鞅的“霸道”，例如“军功授爵”。商鞅变法后逐渐废除了主要靠“拼爹”的世禄公卿制度，建立起主要靠“个人奋斗”的“军功贵族”制度。拿破仑说他的士兵背囊里都有元帅的节杖，那么商鞅则是给他的士兵背囊里都准备了贵族的印绶，而且这些贵族荣誉可以子孙继承。 至于商鞅的专制主义，这些教授们完全忽视了两千多年前的商鞅时代难道还有“民主平等”思想吗？脱离商鞅所在的时代去批判甚至否定商鞅，我真怀疑这些教授是如何在大学教书育人的。    |
|
|
