|
先来看前者的观点： 1.老子看到了事物普遍存在的对立，以及对立面的互相转化，认为这是一种合于规律的运动（“反者道之动”）；同时他又指出，“弱者道之用”，主张立足于柔弱，以求战胜刚强（“柔弱胜刚强”）。 可是，一旦战胜了刚强，自己不就成了刚强吗？不又要变到反面去了吗？所以，最后的结局如何，或者根本就没有结局，老子其实也没有弄明白。 2.为了避免这种不可知的前途和命运，老子主张坚守住柔弱、卑下、雌性、安静的一面，不要变过去，否则还得变回来。 为了不使幸福变成祸殃，就只好不去追求幸福。这是一种多么可怜又可悲的思想状态！ 3.老子看到了事物在发展壮大之后，不可避免地要走向衰亡。但这难道不是一个正常的发展过程吗？人生不就是一个过程吗？ 在一个正常发展的社会里，个人的努力进取，不仅不是招祸的原因，而且是个人幸福的重要源泉。在这样的社会里，人们一般不会主张做个弱者以求自我保全。老子的主张，仅是社会混乱时期弱者的叹息！ 4.与做一个弱者的主张相一致，在社会冲突中，老子主张“不争”。 可是，作为弱者，如果事事退缩，不敢起而相争，坏人就可以肆无忌惮地放手作恶，而弱者将永远处于被欺侮的境地。往大里说，国家和社会的正义与进步，难道不是靠无数仁人志士争来的吗？ 5.老子有一个著名论断：“柔弱胜刚强”。但是，这里所谓“胜”，不过是坐视刚强自己断折、灭亡，并非柔弱在与刚强的斗争中战胜了刚强。因为倘若是后者，那就是“争”，就违背了老子“不争”的原则。 而且在这里，老子把“弱”绝对化了，脱离了具体条件，认为一切柔弱的东西都可以胜过刚强的东西，这并不符合事实。 确实，新生的事物，看起来柔弱，但它有无限的生命力；而没落的事物，已经到了垂死状态，它是真没有前途，并不能由弱转强。 等等。 而在后者看来，以上观点都是对老子的严重误解，是断章取义或浮于表面的认识： 1.老子讲“生而不有，为而不恃，功成而弗居”，“为而不争”，“利万物而不争”等等，很多人只注意到“不有”、“不恃”、“弗居”、“不争”等后半句，却不知“生”、“为”、“功成”、“利万物”等话，亦是要害处。 正如英国哲学家罗素（一个外国人）所指出，“生”、“为”、“功成”，就是要发挥人的创造意志；“不有”、“不恃”、“弗居”，就是要收敛人的占有冲动。 2.很多人只知老子以“无为”为体，却不知老子以“无不为”为用；只知老子示人以“不争”，却不知老子的目的是“天下莫能与之争”。 老子大讲“无为”，并不是消极的无所作为，而是反对违背自然规律（“道”）去妄为，时机不到而强为，那样往往会导致失败。 3.老子哲学也没有消极避世，《老子》说：“功成，名遂，身退，天之道也。”“身退”是在功成名遂之后，这是在告诫人们，在事情做好之后，不要贪慕成果，不要尸位其间，而要收敛意欲，含藏动力。 其实，功成名遂之后的“身退”，比进还难，更需要超人的意志和智慧。 4.老子讲“柔弱”、“无欲”、“清净”等，其意旨是对另一极端的对立面——“刚强”、“多欲”、“躁进”等的克制，使之达到中和的状态。 柔弱并非懦弱，而是对恃强傲物的克制，以绳锯木断、水滴石穿的精神，去达到以柔克刚的效果。 《老子》云：“人之生也柔弱，其死也坚强。草木之生也柔脆，其死也枯槁。故曰坚强者死之徒，柔弱者生之徒。”可见，老子是站在新生力量一边，以发展的观点去分析强与弱的辩证关系的。 5.身处凡有血气、皆有争心的大争之世，老子有感于世人都想站在高处，抢在亮处，所以他以“川谷之于江海”，来说明“处下”的好处。他认为若能“处下”，自然能够消解争端，而培养容人的心量。 这，并没有否定人们的创造性和进取心！ 6.《老子》云：“圣人欲上民，必以言下之；欲先民，必以身后之。是以圣人处上而民不重，处前而民不害。是以天下乐推而不厌。以其不争，故天下莫能与之争。” 注意，“言下之”、“身后之”，实为“欲上民”、“欲先民”，使“天下乐推而不厌”。老子明知自己必得，自己“处上”，却敢于以“不争”、“柔弱”、“处下”的弱者为用，这难道不是真正的强者心态吗？ 等等。 对以上两种截然相对的看法，你怎么看？欢迎留言发表高见！ ／完. 小传统，大视野 |
|
|
