|
我们已经知道,完全信息静态博弈的纳什均衡既可能是最优的,也可能不是最优的但需要强调指出的是,这里所说的纳什均衡的“最优”或“非最优”仅仅只是对博弈的参与人向非整个社会而言的。对参与人的最优(或非最优)并不一定意味着对整个社会来说也最优(或非最优)。在下面的两个例子中,前一个(即“囚徒困境和寡头合作的不稳定性”)的纳什均衡尽管不利于博弈的参与人,但却有利于整个社会,后一个(即“广告大战”)的纳什均衡则既不利于博弈的参与人,也不利于整个社会, 1.囚徒困境和寡头合作的不稳定性 常常被用来说明不具有最优性质的纳什均衡的一个著名例子是在博弈论发展历史上曾起过重要作用的所谓“囚徒困境” 张三和李四以前曾抢过银行・后来在一次偷汽车的时候被抓住了。警察把他们隔离起来关押,并分开进行审问，警察向他们每个人分别提出以下的交易:现在,你偷了汽车,我们可以关你1年。但是,如果你承认你和你的同伙前不久抢了银行,而你的同伙却拒不承认,那么,我们就把你放了,而你的同伙则要关20年;反之,如果你拒不承认,而你的同伙招供了,那你的同伙就可以自由・而你则要被关20年。不过,如果你和你的同伙都承认了前不久抢银行的事情,那就把你们两人都关8年。 在这种情况下,张三和李四如何决策呢?显然,对张三和李四两个人来说,最好的结果是两个人都不坦白,因为两个人都不坦白,每个人都只坐1年牢。总共坐牢时间是2年。其他无论哪种情况,总的坐牢时间都要超过2年但是,张三和李四会不会都拒不坦白呢?不会的。因为张三会想:对我来讲,最好的结果是李四不坦白而我坦白。如果李四不坦白而我坦白,那我就不用坐牢了。但是,李四也可能坦白。如果李四坦白了,我怎么办呢?我最好还是坦白。因为如果我不坦白,就要坐20年牢,而坦白了,只要坐8年牢。因此,不管李四是不是坦白,我最好都坦白另一方面,李四也同样会这样想:如果张三不坦白,那我最好坦白,这样,我就自由了,而如果张三坦白了,我最好还是坦白,这样只坐8年牢,否则要坐20年牢。因此,不管张三坦不坦白,我最好都坦白。 因此,张三和李四的决策都是坦白。结果两个人都坐8年牢。总共坐牢时间是16年。这个结果要比两个人都不坦白、都坐1年牢要坏得多。由此可见,在有些情况下,每个人都追求自己的利益,可能既不能给自己带来好处,也不能给别人带来好处。因此,“看不见的手”在这里失灵了。 |
|
|
