|
中国的古建筑留存非常有限，这是公认的：现存年代最早的建筑不过是公元782年的南禅寺（古建 | 最古老的木构，原来是其貌不扬的它），其后就是公元857年的佛光寺东大殿了（古建｜深藏在岁月里的大唐遗珠，佛光寺），15世纪以前的建筑屈指可数，而欧洲（尤其是罗马）却仿佛随处可见。 古罗马斗兽场 这能怪谁呢？毕竟，西方的建筑是用不怕火烧的石头做的，坚固性比我们的木结构建筑可是好太多了。 但同样作为文明古国，为什么中国的古建筑就不用石头施工，偏偏选择了木头呢？这个问题，萦绕在许多对建筑史和东西方文明、艺术差异感兴趣的人头上。 埃及金字塔 圣彼得大教堂 其实，许多学者都对这个问题做过归纳研究和思考，但这个问题显然还没有大家一致认可的标准答案，所以，以下的一些看法都可以视作参考，每个人或许也都有自己的不同意见。 梁思成认为，中国古建筑不用石材，主要是因为中国人使用石头的技术不行、缺乏石头之间的良好粘合剂材料，观念上根本没想过要让房子存在上千年，不注重书籍、方法传承不行，受道德观念制约认为造房子太铺张浪费，还有就是朝代更替的时候大家都喜欢拆旧楼盖新殿，皇帝现等着住，当然是省时省力的木结构建筑更快。 梁思成思考出的这些条答案里，有一些是受到广泛认同的。 比如观念问题。明代一位造园学家计成曾经在他的著作《园治》当中发表过自己的观点，他说人和物的寿命是不相称的，物可传至千年，人生却不过百岁，何苦希冀子孙后代在自己创立的环境下生活呢？我们所创造的环境应该和预计自己可使用的年限相适应便足够了。这是一种考虑到城市新陈代谢的态度，一定意义上也代表了中国古建筑的潜在哲理。 再比如效率问题。我们看历史就会知道，许多皇帝都喜欢一把火烧了前朝的宫殿，从咸阳宫到建章宫，从大明宫到艮岳，无一幸免。紫禁城也是被李自成一把大火烧了，清朝又重修新的——这样的历史经验面前，修宫殿当然是越快越好。像罗马圣彼得大教堂造了整整100年，巴黎圣母院造了180多年，德国的科隆大教堂更是耗时600年之久，中国的皇帝等得起吗？当然是材料轻、便于运输、施工快的木头更方便。 有这个时间，皇帝早都驾崩了。不过驾崩之后要住的“宫殿”中国倒确实是用石头做的——帝王陵寝。 这一条也是为什么选木不选石的答案之一：石头因为坚固被选来建造陵墓棺室，固定模式一旦形成，我们便认为石头盖的房子是给死人住的，那么要是再拿来造给活人住的房子，便显得不那么吉利。 西方建筑之所以能造几百年不停歇，也跟宗教和政治的原因脱不了干系：我们今天看到的保留下来的西方古建筑，绝大部分都是教堂，一部西方建筑史，其实也就是一部西方宗教建筑史。中世纪的拜占庭帝国、阿拉伯帝国、亨利八世时代的英国等，都曾实行过政教合一的制度，宗教在很长一段时间里都极大地影响甚至统治着世俗生活。而中国却从来不存在神权统驭一切的时期，“天人合一”的自然理念彰显着“人本”的概念。 神是永恒的，而人却是暂时的。所以西方建筑需要用更坚固的石头来表达对神的永恒的赞美，而中国的建筑则在烧一次建一次的不断循环更迭中历久弥新。 佛光寺东大殿 也有人类学家认为，中国石质建筑的缺失，事实上是一种被迫无奈的“文明时差”所导致——由于我国的地理位置处在文明传播链比较末端的位置，在石器时代，东亚地区缺乏巨石建筑阶段的“培训”，因此才选用了更因地制宜的木头。（“文明西来”学说，详情也可搜索“青铜之路”，这里不具体展开，也仅仅是史学界的一种看法，并无定论。） 西方建筑是不是真的都是石质建筑呢？其实也不尽然。有人指出，其实西方的古代建筑也是以木质为主，只不过经过战火的洗礼，能留下来的也就只有石质的大教堂了，其实平民住的屋子还是很多木头的！而中国在明代技术成熟以后砖头开始普及，其实也发展出了许多砖石材料的建筑。 所以，为什么用木头，为什么不用石头，这真是一个复杂的问题。 |
|
|
来自： sangmingji > 《园林古建筑》
