|
这次新冠疫情在全球范围内，已经造成了近39万人感染，超过16,700人死亡的悲惨景象。反观中国武汉疫情得到有效控制，总感染人数控制在8万人，死亡人数也控制在3千多人的水平后，伊朗，意大利已经进入了沦陷状态，特别是意大利感染人数达到了6万多人，死亡人数4千多人，已经超过了中国湖北；而与此同时，美国的速度也在加速，在完成了31万多人检测后，有4万多人感染，超过470人病故，在可以预见的接下来几周，美国的感染人数还会暴增，可能会很快超过中国8万多人的感染人数，但是有可能死亡率不会像意大利和中国那么惊人。这种差异背后的原因是什么？疫情发展与各国采取的措施的逻辑关系如何，未来又会把我们带到何处呢？ 一、免疫力是核心 首先我们来比较一下中美应对疫情所采取的措施的情况，可以看到美国现在病例开始爆发式上升，似乎处于中国一月下旬武汉封城时的情况。未来一个月美国疫情的发展能否得到控制很关键。中美国情不同，居住条件、文化风俗、公民习惯都对社会隔离措施有很大影响，美国采取的措施肯定会跟中国不一样，很难做管制政策有效对比。在这样的情况下，我们需要关注的是疫情传染的实际结果，其中感染率和病死率是两个重要的指标。但是对于高度自愈性的新冠肺炎而言，每百万人口的感染率意义将不大，每百万人口的病死率更能说明问题。其实轻症感染数字高并不是坏事，一个人群中轻症自（治）愈的人越多，这个人群中有免疫抗体的人就越多，同样的病毒在这个人群中再次扩散的机会就越小。绝大部分人，除了有免疫抑制疾病或使用了免疫抑制药物的人，都可以通过无症状或轻症状感染获得免疫力，而这才是最终有效应对新冠疫情的核心能力。 二、两难处境 那么从公众获得免疫力，具有抗体的角度来看，中国这样的严格隔离防护管控措施是不是会降低这个速度么？答案是肯定的，而且还会带来免疫区和非免疫区的风险二次爆发问题。中国采取严格封城的策略，可以在短时间内取得疫情控制的效果，也就是发病率得到控制。但是另一个方面来看，由于武汉地区发生了大规模传染，大量无症状或轻症状痊愈后的武汉市人民产生了群体免疫herb immunity，就像全民接受了冠状疫苗注射一样，因此他们作为一个整体对新冠病毒的抵抗力越来越高，新冠肺炎的病例将会越来越少，形成了以武汉为核心圈，湖北各县市包围的新冠病毒高免疫区。但是，在湖北以外的其他地区，人群由于没有经过新冠病毒的轻症考验，还是处于新冠病毒易感状态，实际上就是一个新冠病毒低免疫区。人群中受过感染的人数越少，这个人群就越易感。要让人群产生对新冠病毒较高的抵抗力又不希望这个人群有较多的人受到这个病毒感染，唯一的办法是免疫疫苗注射。 但是，新冠疫苗的开发不是短期间就能达到的，无论中国还是美国，都至少需要一年到一年半的时间，但在疫苗广泛使用之前开放武汉以外城市的封城状态，新冠肺炎就会在武汉以外地区再次爆发。这就造成了中国现在的两难困境：开放封城，新冠再次爆发；不开放封城，经济凋零。如此一来，未来中国对于疫情的对策只有正反两条路：那就是要么打破常规冒险让新冠疫苗早点上市，在新冠疫苗上市之前继续采取严防死守的隔离策略；或者承认新管病毒造成的肺炎实际上是一个高度自愈性疾病，放弃严防死守的隔离策略，恢复社会正常运行秩序，扩大检测，淡化轻症治疗，集中医疗资源收治危重症，确保病死率处于低水平。归根结底就是一句话，无论是疫苗还是轻症感染，只有让群体获得免疫力才是这次疫情最终得到控制的根本，差别只在于途径是疫苗还是轻症感染。 三、都抓还是抓关键？ 在这样的局面下，由于疫苗用于人体是需要足够的科学实验和论证的，而且耗时很长，如果仓促违背科学规律使用风险会很大，这种矛盾无法解决的情况下，怎么让大家获得免疫力呢？确实，这其实也是中国以外的政府特别是日韩德英美政府不愿意采取中国式隔离封城措施的原因之一。与其冒险让国民使用没经过足够科学实验和论证的疫苗，这些国家的领导人宁愿采取不抄中国功课的办法，就是不封城，鼓励人民以勤洗手不聚集的方式缓慢病毒的传播，不以减低发病人数为目标（也就是不以发病率作为目标），而通过以医疗资源能够承受的速度接受这个病毒的传播，将重点放在医治重症病人，降低危重症患者人数，降低病死率上。这就是所谓的佛系抗疫的核心关键，死守病死率，放开发病率，以疏导而不是封堵为主的抗疫策略。 在这种策略下，政府不会太在意总感染人数，虽然总感染人数的爆发式增长会给不明觉厉的社会舆论炒作，增加整个社会的恐惧感。但是政府抗疫操作最关心的是还是病死率能否受到控制。这方面日韩两国政府已经给各国树立了表率，新加坡也做到很好，其他病例还不多的国家暂时还不好说。伊朗和意大利都是失败的例子。他们想抄中国的功课，从控制发病率入手，但又不具备中国的条件，以致发病率没有控制住，社会恐慌骤起，医疗资源被轻症患者大量挤兑，重症患者得不到及时救治，之时病死率飙升，从而进退失据，以极高的代价让社会获得新管病毒免疫力，得不偿失。 而至于中国，现在已然通过强大的社会动员能力，通过严苛的隔离封城措施将发病率有效控制，形成了武汉-湖北地区的高免疫地区和非湖北地区的低免疫地区的两元结构，在这种情况下，一条路就是坚决不开放隔离封城措施，以牺牲社会经济发展的巨大代价，努力撑到疫苗开发完成，通过疫苗注射的方式，尽快完成低免疫地区的免疫能力建设，拉平高低免疫区的落差，再重回正轨，简言之，就是发病率和病死率都要死守；还有一条路就是，放弃对于发病率的控制目标，转为对病死率的控制，开放隔离封城措施，放开对轻症患者的管理，加强医疗资源接诊重症患者，守住危重症患者的强求，将目标聚焦在病死率降低上，最终通过新冠病毒轻症掠过的方式实现社会免疫能力的一致，这个方式的优点是没有时间压力，不用严防死守，只需要抓住关键就好，说白了就是放开发病率，防住病死率，以时间和经济最小代价让社会恢复正常。 中国疫情最终会向何处发展，选择那条路呢？欢迎大家留言发表意见。 |
|
|
