|
道德掺和进经济学里对法律肯定是有害的。这句话很重要，下面还会出现一次。 穷人不喜欢的理论=政治不正确的理论 政治不正确的理论/=不正确的理论 以下是基础得不能再基础的经济学基础知识，在任何一本西方经济学教材里都能看得到。 曼昆《经济学原理》第七版 第四章 “供给与需求的市场力量 ”最后有一篇新闻摘录： 哄抬物价是变相抢劫吗John Carney一罐可乐4美元，在Brooklyn市中心住一晚旅馆500美元，一对电池6.99美元。这仅仅是我和我的朋友在Sandy台风前后个人亲历的几桩物价暴涨的例子。通常人们把这种情况称为哄抬物价，在突发事件期间这种情况会普遍出现。左右派政治家一致认为自然灾害时哄抬物价是一件可怕的、毫无任何好处的恶劣事件。纽约州总检察长Eric Schmederman 发表紧急声明： “反对在Sandy台风期间必需品与必需的服务价格膨胀。”新泽西州州长Chris Christie发表强制性警告说：“哄抬物价会导致高额罚款。” 政府设立了热线让消费者举报哄抬物价的行为。新泽西州的法律极为明确。在宣布本州有突发事件时，物价上升超过10%就被认为是过分的。去年热带风器 Irene期间，新泽西州一家加油站由于汽油涨价16%而支付了5万美元罚金。纽约州的法律甚至更严厉。据总检察长Schneiderman所说：“任何必需品与必需的服务的价格上涨都被视为哄抬物价。”这位纽约州总检察长在公告中说：“普通商业法禁止在自然灾害或其他干扰市场的突发事件期间，食品、水、煤气、发电机、电池和手电这些基本用品的价格以及交通这类服务的费用上涨。”这些法律是根据完全传统的观点制定的。这种观点认为，企业利用灾害追求自己的利润是不道德的。企业所有者从自己邻居的苦难中赚钱看起来是不对的。商人由于灾难而赚到更多钱被看作通过涨价来不劳而获。我在Brooklyn的一位邻居在谈到当地电器店电池的价格时说：“这是变相抢劫。”不幸的是，道德掺和进经济学里对法律肯定是有害的。只有在需求的物品出现短缺的情况下，哄抬物价才会出现。如果没有短缺，正常的市场过程会阻止物价突然上升。对每罐百事可乐收取4美元的熟食店店主会发现，他正把顾客赶到下条街的店里去，因为人家每罐可乐只卖1美元。但是，当每个人都担心停电而突然开始购买电池或瓶装水时，就发生了短缺。有时，由于需求的突然剧增，会有某种物品就是供应不足了。这样就引发了一个问题：我们如何决定哪一位顾客应该得到电池、杂货或者汽油？我们可以抽彩。也许人们可以在杂货店拿到彩票。赢家能以正常价格购物。输家则会挨饿。或者更可能的情况是，输家被迫以更高的价格向中签者购买食品，因为没有人购买食品是为了以相同的价格卖出去。因此，哄抬物价的人只是从商人变成了中签的顾客。我们可以有某种配给方案。根据家庭需求，每个人都可以配给一部分必需品。这是第二次世界大战期间美国采用的方法。问题是配给方案需要巨量计划——以及难以达到的知识水平。制定配给方案的官员必须准确地知道在既定的地区可以得到的每种物品的数量，以及有多少人需要它。如果台风这样的灾难降临到你所在的城市，要想得到上述信息，只能祝你好运了。我们也可以简单地按先来先得的原则卖出物品。事实上这就是反哄抬物价法所鼓励的事情。结果是大家都知道的：人们囤积物品，商店的货架却空了。而且，你不得不怀疑：为什么比谁能先跑到收银台就比另一种价格体系更公正？速度看来不能很好地代表公正。在极端需求情形下允许价格上涨限制了过度消费。人们会更仔细地考虑他们的购买，而不是购买成打的电池（或瓶装水、煤气），也许他们只会买一半的量。结果是在极端需求情形下会有更多顾客买得到物品。市场过程的结果实际上比反哄抬物价法更能实现较为平等的分配。一日我们理解了这一点，就很容易明白实际上商人并没有从灾难中获利。商人是通过对物价的管理来获利的，这种对于自己物价的管理实际上扩大了商品的分配范围，并限制了囤积居奇，从而产生了有益的社会效应。简言之，他们是由于提供了重要的公共服务而正当地获得了回报。有反对意见认为，在价格自由浮动的价格体系里，哄抬物价合法化会让富人买得到一切物品，而穷人什么也没有。这种担心过重了。就大多数情况而言，灾难期间价格上升实际上并没有使最穷的人无法获得必需品与必需的服务。这只是让穷人的开支雪上加霜了。相对于一开始就进行价格管制来说，通过转移支付来减轻家庭赤字是更有效的解决方案。与其打击哄抬物价，我们应该用我们在这次危机中的经验来启动我们现有的适得其反的法律的改革。下一次灾难袭来时，我们应该期待哄抬物价的情况更多些，但空货架更少些。资料来源：Courtesy of CNBC. 下面，运用《经济学原理》第6章 供给、需求与政府政策中的知识简单再解释一遍。 价格上限如何影响市场结果？假定一个城市里口罩的均衡价格是35元，需求量为1100万。当政府限定价格上限时，发生如下图所示的情况。  此图只做假设 政府为了稳定市民情绪，而限定每个口罩25元的价格上限。由于均衡价格35元一个口罩远远高于价格上限，所以价格上限对市场有一种限制性约束。供求力量趋于使价格向均衡变动。但当市场价格达到上限时，根据法律就不能再上升了，不然将面临几十到数百万元的罚款。因此，在这种价格时，口罩的需求量1300万超过了供给量900万，有400万的市民想以现行价格购买却买不到口罩。 当然，此图描绘的是正常市场时期的宏观情形，在此疫情时期略有不同。即便减去200万的囤货需求，这个城市里依旧是200万的人口无法买到口罩。由于害怕罚款，药店不敢出售口罩，又造成口罩供给的不足。在疫情时期，口罩属于吉芬物品，即生活必须品，因此口罩的弹性非常小。即是说，价格的大幅上涨几乎不会影响口罩的需求量。当然政府也可以回归到计划经济，严格限制价格并按照每家每户的人口配给，但使用这种方式的效率会大幅降低，而且尤其排队的同时会有助于疫情扩散。 当政府对竞争市场实行限制性价格上限时，就产生了物品的短缺，而且，卖者必须在大量潜在买者中配给稀缺物品。与此相比，一个自由竞争市场中的配给机制既有效率又是客观的。当口罩市场达到均衡时，任何一个想支付市场价格的人都可以得到一个口罩。自由市场用价格来配给物品。 |
|
|
