|
《三国演义》中，将诸葛亮刻画成一位全才，通晓天文地理，擅长军事谋略，治国定制之能也是一流。因此鲁迅先生评价“诸葛多智而近妖”。近年来，随着三国历史“史实党”的兴起，对于诸葛亮的质疑也越来越多，有观点认为，诸葛亮的军事能力实际上非常平庸，而他真正的擅长之处在于治理国家。这种说法被广泛传播，诸葛亮的形象也逐渐从“足智多谋”变成“军事庸才”。 事实真的如此吗？ 且不说李靖和李世民如何评价诸葛亮的军事才能，就武庙十哲中，诸葛亮是三国时期唯一被尊入其中者，足以见得他的军事能力。当然，很多人因为看了《三国志》陈寿对诸葛亮的评价：”治戎为长,奇谋为短”，便认为诸葛亮的长处在于治军而不在于出奇谋，决胜于两军之间。这个说法是否有道理，答案是肯定的，但诸葛亮的治军能力高于“奇谋”能力，就一定说明诸葛亮的奇谋能力差吗？ 有人举过这样一个例子：甲同学偏科数学，而语文要差一些，因为他数学每次都能考满分，但语文在满分一百五的情况下只能考145。这确实叫偏科，但甲同学的语文成绩不仅不差，反而好于绝大多数人，只是因为语文相比他的优势科目数学而言，算是有点“拖后腿”而已。诸葛亮就是这样，即使他不擅长的“奇谋”方面，也好于同时代的其他人，包括司马懿。司马懿在中三国时期，可以说是打遍天下，罕见敌手。  司马懿一生之中经典战役很多，最为人所称道的不过破上庸孟达，以及击败辽东的公孙渊。从这两场战役中，可以看出司马懿的用兵特点：因势而变，神鬼莫测。孟达本身是蜀汉旧将，但在关羽兵败之时，投降了曹魏，曹魏给予他很重的礼遇。然而，孟达此人本身就是个反复无常的小人，在投降曹魏之后，因为和魏兴太守申仪有矛盾，所以又动了“回家”的念头，心动不如行动，孟达当即联系了诸葛亮。当然，曹魏那边也很快得到了孟达反叛的消息，于是派司马懿去平叛。 司马懿接到命令后，首先给孟达写信，稳住他。而孟达也很自信，因为自魏国国都发兵到他驻守的上庸新城一代，至少需要一个月时间，在他给诸葛亮的信中，也清楚地说明了这一点：
结果，司马懿仅仅八天便兵临城下，孟达当然没有准备好，司马懿迅速采取行动，十六天便扑灭了孟达的叛乱：
如果说司马懿破孟达体现了他用兵“兵贵神速”的特点，则击败公孙渊则将他变化万千的“诡道”发挥到了极致，公孙家长期盘踞在辽东，在辽东建立了稳固的统治，无论是公孙瓒，袁绍还是曹操，都没能搞定公孙氏。司马懿在接受命令讨伐辽东之后，公孙渊得到了这个消息，于是派大将在辽隧挖掘战壕，加固城池，以阻击司马懿。司马懿见状，于是：
先将敌人的主力诱到东南，之后暗中向西北进军。在辽河边上扎营，将城死死围住而不进攻，之后再派兵奇袭襄平。辽隧守军听闻，恐襄平的兵力不够，不得已出城向襄平一带去支援，殊不知这正中下怀，司马懿见守军已经出来，立即与之决战，三战三捷。后来下雨，因为司马懿的军队围绕辽河安营扎寨，所以他们的补给此时可以从辽河直接运来，而城内的公孙渊则因为没有粮食，已经陷入了混乱。司马懿围而不攻，最终公孙渊仓皇出逃，被司马懿抓获。 司马懿败公孙渊之战，有一个特点，那就是“慢”。司马懿在围攻辽遂之后，并不急着攻城，而是将“围点打援”的战术倒过来用，围住辽遂而佯攻其他城池，迫使城内主力去救援，然后寻求决战。在公孙渊主力被击败之后，司马懿依旧不急着攻城，而是一直围，围到城内粮食耗尽，使之自乱阵脚。其实司马懿的手下问过司马懿：为什么你在攻打孟达之时用兵极速，而现在却慢慢吞吞，不慌不忙？司马懿回答：孟达的粮食可以支撑一年，而当时我们的粮食并不多，孟达肯定自信我们消耗不过他，因此我打他一个措手不及；而公孙渊则不同，现在公孙渊的粮食不够，而我们的粮食充足，自然可以慢慢陪他玩。 从上述两个司马懿的战例，可知：司马懿并不是只会防守而不会进攻；司马懿的指挥能力非常之强。 然而，司马懿在面对诸葛亮之时，却是左支右绌，左右躲闪，不敢迎战。司马懿与诸葛亮一共对敌两次，虽然这两次诸葛亮并没有能够夺取任何城池，但在军事战术层面，却是打爆了司马懿。 第一次交手，按照《晋书》的记载，诸葛亮是被司马懿完全压制：
从记载来看，似乎诸葛亮的每一步，都在司马懿的掌握之中，最终诸葛亮也是被杀得大败。然而事实是，在此战之中，诸葛亮斩杀了曹魏的顶梁柱张郃，且是在撤军途中斩杀。再综合其他史料来看，《晋书》无疑为司马懿遮了丑。  然而，根据《汉晋春秋》的注，诸葛亮在此过程中，击败了郭淮，割了麦子，并且大破司马懿，斩获无数。即便按照晋书的记载，司马懿提前料到诸葛亮要去割麦子，但还是没能阻止，可见这是一个小的漏洞。综合起来，司马懿面对诸葛亮，可谓是灰头土脸：
而第二次交手，则更加印证了《汉晋春秋》的说法，因为司马懿直接不出来了。当然，《晋书》的说辞是，司马懿料到诸葛亮会粮尽，于是以逸待劳。然而，前文分析过，司马懿的进攻能力是很强的，并且能够根据不同的情势，来运用不同的进攻方法。按理来讲，诸葛亮北伐大军不过五六万，而司马懿则坐拥八万之众；诸葛亮粮草不济，司马懿粮草充足，按理来讲，在占据极大优势的情况下，司马懿更应该一举出击，永绝后患。然而，司马懿只是固守，直到诸葛亮病死，蜀军后退，司马懿得到消息，开始出兵追击，结果蜀汉的杨仪忽然调转军队，后军变前军，司马懿见状，说出了四个字“穷寇莫追”！便回去了。  好家伙，诸葛亮在世之时你不出来，结果听到诸葛亮没了你立刻重拳出击。结果被死去的诸葛亮摆了一道，看到蜀军掉头，以为诸葛亮没死，然后立刻“穷寇莫追”。这无论怎么看，都不是所谓的“战略”，而是害怕诸葛亮。 实际上，这也是司马懿面对诸葛亮采取的“进攻策略”，即防守反击。我知道你诸葛亮用兵厉害。但我不直接和你打，等你粮食没了，撤退之时，我再一举出兵，打你个措手不及。然而，司马懿的战术两次被诸葛亮破解，不仅如此，还被诸葛亮反将一军：第一次防守反击，司马懿损失甲首三千，角弩三千一，玄甲五千，并且损失了大将张郃，可谓是偷鸡不成蚀把米；第二次则是成就了千古一笑话“死诸葛吓退活仲达”，司马懿后来自我挽尊说“吾能料其生，不能料其死”，这句话怎么看怎么像是在强行找回面子。 当然，《晋书》中自然是不能记载司马懿失败，于是强行解释或者隐去了很多，如第一次交手诸葛亮割麦子早在司马懿的掌握之中，张郃的死也不提（毕竟这是宣帝传，和你张郃有什么关系），损失军械将士无数也不提；第二次交手，更是闹出了巨大笑话，被死去的诸葛亮耍得团团转。  综合诸葛亮与司马懿的两次交手，不难得出结论，诸葛亮在运筹帷幄方面，可谓是对司马懿形成了全方位的压制。 有人问，如此大篇幅写司马懿，和诸葛亮的军事才能被低估有什么关系？当然有关系。司马懿此人的军旅生涯中，除了两次被诸葛亮吊打之外，其他基本是在吊打别人。如果能说司马懿是军事指挥高手，那么吊打司马懿的诸葛亮，军事才能又会低到哪里去？ 参考文献： 《晋书》 《汉晋春秋》 《三国志》 图片来源网络，侵删 |
|
|
