经过两个多月的奋战，全国本土的疫情已经得到了很好的控制。大多数地方已经“连续多日无新增确诊”，各地逐渐复产复工。
然而，随着人员流动，各地报道了多起“无症状感染”，以及他们导致的传播。虽然钟南山院士推断“中国还没有大量的无症状感染者”，但是“无症状感染者也就有传播能力”，让广大公众无法放心。3月31日，卫健委公公告，迄今为止发现了1541例无症状感染者。这些感染者是在隔离和医学观察中检测到的，并不会造成传播扩散。
不过，几起持有绿码的无症状感染者，尤其是河南漯河的确诊案例就是被无症状感染者传染的，然广大公众有心忡忡。许多人注意到：目前发现的“绿码无症状感染者”，基本上都是来自于湖北（或者有湖北暴露史）。有许多人会有这样的疑惑：为什么其他地方的绿码人员就没有出现无症状感染，只有来自湖北的绿码人员出现了呢？
一种猜测
在过去两个多月的防疫过程中，根本的方案是所有人居家隔离。在很长时间里，确诊患者的密切接触者，也是集中隔离或者居家隔离。在隔离期中，如果出现症状那么就进行检测，确诊的就收治；如果知道隔离期满都没有出现症状，那么就解除医学观察。
没有出现症状的人有三种可能：
A、 感染了，但没有出现症状就自愈了；
B、 感染了没有出现症状，但在解除隔离时还有感染能力；
C、 确实没有被感染。
在一个地区成为“低风险区域”之后，社会上已经没有确诊的感染者，上面的A、B、C类人群都可以拿到健康绿码。
虽然B类人群的比例可能很低，但是人群基数大了，绝对数也就不可忽视。在当地，他们可能接触到A类和C类人群。A类人群已经具有了抗体，所以不会被感染。而C类人群接触B类人群之后则可能出现两种情况：
C1：没有被感染
C2：被感染了，但因为抵抗力强也没有出现症状（抵抗力低而容易被感染出现症状的，在之前被其他传染源感染而确诊收治了）。
当B类和C2类人群到了其他地区，因为当地的防控要求而被检测，也就会确认阳性而成为“无症状感染者”；或者他们接触了其他抵抗力不强的人导致症状出现，被溯源而进行检测，于是被确诊。
为什么其他的绿码人群中没有出现无症状感染者？
在其他疫情不那么严重的地区，一开始的防控措施就非常有力。最初的感染者是确诊病例，很快被收治；他们的密切接触者也很快被隔离。跟疫情前期的湖北相比，这些地区的“密切接触”追溯要更为彻底和严格。密切接触者中被感染者只是一小部分，他们一旦确诊，其密切接触者也被隔离。因为被隔离得早，所以他们的密切接触者中被感染的也就很少。
因为这种严控措施，其他地方的疫情很快被控制住了。而绝大多数人的“居家隔离”，核心是避免“万一被感染”，而不是防止“可能感染别人”。
所以，当这些地方“连续多日无新增”而成为低风险地区，绿码人员基本上就是前面定义的C类人群。而且，因为几乎没有B人类人群的存在，也就不会衍生出C2类人群。
如何“内防反弹”
毫无疑问，目前防控的重点是输入病例。
同时，“内防反弹”也不能放松。
不管是输入的病例还是反弹的病例，一旦出现，都可能造成扩散。
有人说，那就对所有人都进行检测，把无症状感染者都找出来进行隔离，直到转阴为止。在理论上这是很有效的方案，但实际上不大现实——全国十几亿人，都检测一遍，需要的人力物力太多，实际上也没有必要。
还有人说继续停止人群流动，一旦流动都无差别隔离14天。这个方案的可操作性强一些，但代价也很大。更重要的是，基于现在的检测能力，不采用这样的措施也能够实现防控目标
我认为，合理的做法是：
对于湖北等曾经是重点疫区的人群，如果要外出到其他地区，那么就进行核酸和抗体检测，确认阴性才给予绿码；如果不外出，那么根据过去的病例接触史以及需要的工作生活轨迹，分级分批进行检测排除。
对于非重点疫区，对于曾经是 “密切接触者”但已经解除了隔离的人群，也进行一轮检测。如果出现核酸或者抗体阳性，说明是（或者曾经是）无症状感染者，那么就对他的密切接触者也进行一轮检测。
这样检测下来，基本上可以把社会上存在的无症状感染者识别出来，再进行相应的隔离观察，就能够防治扩散了。这样的一轮操作虽然工作量不小，但与解决社会恐慌、让大家放心地复产复工，还是非常值得的。
