|
我一直是单田芳老师的铁杆书迷，最近在重温他的一部书《水蟒英雄恨》，讲的是南宋初年，洞庭湖一带的钟相杨幺起义。故事的主人公是杨幺，当然杨幺在单老师的嘴里变成了一位横刀立马，弓马娴熟的侠客和英雄。这个故事也很简单，南宋初年兵荒马乱生长在洞庭湖一带的杨幺不堪地主老财的压迫，奋起反抗组成农民起义，对抗当时的南宋朝廷。但故事的结局并不美好，因为故事的结局牵扯到了一位非常著名的人物，岳飞。杨幺所率领的农民起义最终是被岳飞镇压下去的。  当讲到杨幺起义被岳飞镇压的时候，单田芳老师说了一句，给岳飞的一生留下了极不光彩的一笔。单田芳老师这本书的录制年代应该是在上世纪90年代，单老师的讲法也代表了当时一些主流的历史学者。认为岳飞一生的唯一污点就是残酷地镇压了农民起义。 一些历史细节我们都不去考虑，比如说岳飞通过瓦解农民军内部来实现胜利，这样似乎不是很光彩。这些在整个历史大事面前显得有些苍白，我们从每一个人所处的位置上再来回顾一下这次所谓的岳飞的污点。 岳飞镇压农民起义真的错了吗？ 我们看待任何历史现象都不能脱离他的历史背景和个人背景。在岳飞所处的位置上镇压农民起义并不违背他的个人理念。岳飞是受到传统的儒家教育，儒家教育讲的是忠君爱国，所谓的爱国就是爱赵家天下。岳飞一生的理想是北上抗金，迎请二圣还朝。在岳飞眼里钟相杨妖就是反叛，虽然岳飞在心理上也可能会同情杨幺这样的农民的遭遇，但是岳飞绝对不可能接受他们判反赵家江山。从另外一个角度讲，岳飞要实现自己抗击金人的理想，是要有一个相对稳定的后方。岳家军几十万军队军队，车马粮草，军费支出相当大。杨幺起义所在的洞庭湖一带，是当年的赋税重点，如果这一块富庶的地区不在南宋的掌握范围之内，那么岳飞的粮饷是很难保证的。所以岳飞要实现自己的理想，杨幺是他必须搬掉的一块石头。  杨幺有错吗？ 杨幺在整个过程中也没有错，稍微翻看一下那一段时期的历史就会发现，当时洞庭湖一带的农民，起义是他们唯一的出路。当时宋朝南迁，不仅有大量的散兵游勇，到处抢掠，且当时对他们的赋税也很重。我们国家的农民有一个特点，忍耐程度非常的高，但凡有一点活路，他们都不会选择造反。清末曾国藩曾经说过一句话，民无良则必从贼。对老百姓来说，能让他们造反的，就是没有吃的。 杨幺和岳飞都在自己的位置上做出了该做的事情，并且取得了非常高的成就，岳飞自不必说了，一位青史留名的大英雄。杨幺所带领的农民起义也取得了非凡的成就。杨幺的农民起义坚持了7年之久，6次打破了官军的围剿。最后岳飞如果不是通过分化瓦解，洞庭湖的水面上也很难击败杨幺。伟大的人是由伟大的对手塑造的，这一点在岳飞和杨幺身上体现的尤为明显。  最后我想谈一下我们用什么样的态度来对待农民起义。如果我们用阶级史观的角度来看，那农民起义必定是无比正确的。农民阶级反抗地主阶级的压迫具有正当性和正义性。当然这个角度是非常正确的。但是我想我们还应该由其他的侧面来看待农民起义。我国古代的农民组织性很差，组成的农民企业大多数战斗力极低，并且军纪也谈不上好。以前的知识分子，包括民国时期，他们对农民起义都是抱有一种批判的态度的，比如著名的史学家陈寅恪先生写过一首诗来评价钟相杨幺起义，其中有这样两句：妖乱豫幺同有罪，战和飞桧两无成。他认为杨幺和当时金朝在建立的伪政权“齐”同样有罪。但后来的学者对农民起义又极尽美化，我在网上搜到一本书《钟相杨幺起义考》（不是小说），各种脱离事实的美化农民起义，比如杨幺内部有一个头领叫周伦，书里面就讲到周伦杀死齐王来劝降的使者，称赞他为了民族大义，不同金朝联合抗击南宋，但是书中没有讲，正是这位周伦几次投降南宋，是一个不折不扣的没有原则的小人。  我们没必要对某件事、某个人去定性是好的还是坏的，只要把他放到历史大势中去品评，去回观，从中能够得到点什么，对于普通人来说就够了。 |
|
|
