前阵子看到有一种观点，说只有“好行业+好公司+好价格”才是价值投资，三者缺一不可，否则都属于投机范围。 其实我能理解这个意思，兼具上述条件的，当然是首选的投资机会。但我也想说，价值投资并不只是如此狭隘的解释。 我在《价值投资，就是实业思维投资》一文中表达过这个观点—— 只要你是根据股票所代表的生意的价值去评估和投资的，就是价值投资。也不以成功与否而论。毕竟实业都有诸多失败者呢。并不是价值投资就一定能成功，这点和干实业一样，充满各种风险和不确定性。实业投资肯定没法做到都是“好行业+好公司+好价格”的，难道实业投资就不算价值投资了么？ 1、“好价格”并不是必需的商业社会一切皆可以有价格。大家都明白，再好的生意都不能支付过分高的价格。从价值投资的角度来讲，入伙一门生意，好价格当然远优于坏价格。但过分追求“好价格”很可能是价值投资的一大误区。因为“好价格”通常是可遇而不可求的，尤其当你限制的条件还加上“好行业”和“好公司”的话更是如此。 方三文也曾这么说过—— 优质的公司能够以合适的价格甚至优惠的价格买入当然是最理想的，但这并不容易，所以只能靠运气和耐心，比如，整个市场出现低估，或者个股出现“黑天鹅”事件。投资者可以祈求自己有好运气能获得这样的机会，但也不能妄想自己永远会有这样的机会。“一分钱一分货”是常识，过分追求“好价格”很容易得不偿失。在绝大部分时间里，“以合适价格买入优质公司”的策略，可能都比“坚持等待好价格”来得更实际，也更划算。毕竟，等待也会消耗机会成本。 现代社会崇尚市场经济，相信的便是市场长期的有效性。市场若有效，则“好价格”在平时很难存在，毕竟这是一个流动性较高的公开市场，大资金都忽视而偏偏你慧眼独到的概率是极低的。 大家可以想一想实业投资，什么时候能有“好价格”呢？通常并不是这个机会没被资本挖掘到，而是市场严重缺钱的时候，即出卖者缺钱，并且潜在购买者也都缺钱（或者种种原因不敢出手，比如系统风险）。这样的机会当然好，但并不是做投资必需的。 另外，“好价格”其实也是很难精准界定的。很多人看中的“好价格”往往是“价值陷阱”。比如过去几年来的银行股，估值很低，许多价投（包括我）蜂拥而上，但现在回顾来看，大概只能算一个普通的价格。 2、“好公司”也不是必需的在“三好”条件中，我个人最认同的其实是“好公司”。好公司，意味着公司通过运营会实现增值，我们投资本身就应该将钱投向会增值的地方。这应该是价值投资的核心原则。但说实话，好公司无非就是比普通公司增值更快一点，或者确定性更高一些吧。之所以说“好公司”也不是必需的，是因为它们的优势太容易被市场识别乃至高估。 一旦“好公司”被市场关注、聚焦，价格太高，它们的优势很可能就荡然无存，最理想的情况，你也就获得市场平均收益；一旦“好公司”的基本面发生负向的变化，乃至逆转，投资者就会受到巨幅的损失。 说道这，也许你就会发现了——我们应该投资的目标并不是“好公司”，而是那些“未来发展会好于市场预期的公司”。一家市场认定的烂公司正在走出泥潭，一家市场认定的普通公司正在成长壮大，这些都是好的投资机会。这便是霍华德·马克斯在《投资最重要的事》书中所说的“第二层思维”。 3、“好行业”更不是必需的彼得·林奇曾经提醒过普通投资者——“不要把成长和赚钱混为一谈”。他买过各种传统认为不好的行业生意，包括罐头、地毯、丝袜……为什么好行业更不是投资所必需的？因为好行业人人都想进入，而不好的行业大家都不想进入。好行业的公司不见得就能有更好的获利前景，但通常来讲它们总能享受更高的市场估值溢价——所以很可能反而是不好的投资机会。 前阵子我试探着买了些分众传媒，最近在反思。分众的毛利太高了，新潮想来分一杯羹，尽管很多人认为新潮最终会被击退，但我认真想了下还是认为——逐利的资本怎么可能放着这么高的利润空间在这让一家公司包揽呢？（并不意味着现价的分众不值得投，只是对它的评估应该更谨慎而非总是乐观。） 记得2000年互联网泡沫吗？多好的行业，成就了若干家影响力庞大的巨头，它们确实崛起了，如今举足轻重，但这个过程中同时也倒掉了多少家企业…… 还记得太阳能行业曾经的好光景吗？尚德上市之后施正荣一举成为中国首富，但几年之后，已然是破产清算。纵然经历了这么个来回之后，我国太阳能产业得到了长足的发展进步和在国际市场上的优势地位，但投资人并未能获取丰厚利润。 事实上，行业发展困境或者止步不前之时，恰恰是很多“好公司”整合提升成长壮大之日，比如这几年的房地产龙头的集中度提升，比如双汇在猪肉这样看起来乏味的行业中不断深耕…… “好行业”是我认为价值投资中最不需要去顾虑的标准，其重要性远在“好公司”之下。 ---------- 补充下：我个人当前更倾向于以合适的价格，买相对优质的公司，不必过分纠结于行业，但关键是自己得能明白的生意。 赏
|
|
|
