|
书法学习秘籍 2020-04-23 21:15:00 《快雪时晴帖》地位很高，被古人称为“天下法书第一”。现收藏于台北故宫的《快雪时晴帖》墨迹，乾隆称为书法神品，定为“三希法帖”之首，誉之为“天下无双，古今鲜对”，并勤勤恳恳学习该《快雪时晴帖》。所以如果你拿该帖与乾隆书法对照着来看，会发现二者之间还是挺像的。  《快雪时晴帖》墨迹书法 但从书法笔力的角度来看，我认为现存《快雪时晴帖》墨迹书法笔力偏软，姑且说这是会写书法的人写的，但称不上书法上品。拿王羲之《丧乱帖》与之对比，则书法水平相差极远。如果说《快雪时晴帖》墨迹是晋代大书法家王羲之写的唐代的摹本，我是不相信的。朋友们，如果你不相信我的眼力或你的眼力，那也可以看看下面的铁证。 “书画侦探”书画鉴定家王乃栋在鉴定这件作品时，找到《宝晋斋》法帖中有两件不同的《快雪时晴帖》，一件收入第二卷，一件收入第五卷。王先生认为第五卷的《快雪时晴帖》是米芾临的，这一件与现藏于台北故宫的墨迹很像。一般认为《宝晋斋》第五卷的《快雪时晴帖》是依据墨迹本来刻的，但王先生观点不一样，他认为是先有《宝晋斋》刻帖本，再有现传世的墨迹本。  《宝晋斋》第五卷（左》和第二卷（右）刻帖 那么造假人是依据《宝晋斋》刻帖本造出了现存的墨迹本吗？王先生认为，传世的墨迹本是从米芾临本的徒子徒孙明代翻刻本中再翻摹出来的，他在明代刻帖《墨池堂选帖》中找到的《快雪时晴帖》刻帖就是传世王羲之《快雪时晴帖》墨迹“白翻黑”的底本。 王乃栋先生具体的鉴定思路，有点烧脑有兴趣的朋友可以花点时间看下文： 南宋曹之格摹刻的《宝晋斋法帖》中，收入了两件不尽相同的《快雪时晴帖》，一件收入第二卷，另一件收入第五卷中。收入第五卷的《快雪时晴帖》的书体与现存《快雪时晴帖》墨迹相仿，另一件（收入第二卷）则略有不同。  左：墨迹本 中：《宝晋斋法帖》第五卷本 右：《宝晋斋法帖》第二卷本 三件传世《快雪时晴帖》：一件墨迹，二件刻帖，相互之间存在着什么样的关系呢？ 台北故宫博物院所编印的《故宫法书新编》第一册收入《快雪时晴帖》墨迹，但编者认为墨迹是唐摹本，是各种刻帖的底本：“前人石刻此帖，最古者为南宋宝祐间无为郡通判曹之格《宝晋斋帖》，……至乾隆之《三希堂帖》为止，皆墨拓复刻本也”。 有人认为这三件《快雪时晴帖》可能就是苏舜钦所藏的三本（见《宝晋斋法帖》前言）。但是米芾《书史》谈到苏家三本《快雪时晴帖》时，只指出其中有一本帖上无“褚氏”小印，并未说三本中还有缺少“君倩”二字的摹本。而《宝晋斋法帖》所刻的二本《快雪时晴帖》，即有一本帖（第五卷本）上无“君倩”小字，这显然不是苏家的藏本，而可能是后人临摹之本。 这件帖上没有“君倩”两字的《快雪时晴帖》刻本，又是从哪里来的呢？经过反复比较研究，终于发现了三本《快雪时晴帖》之间的因果关系：原来与台北故宫藏墨迹本相似的那一件《宝晋斋法帖》第五卷刻本《快雪时晴帖》，是米芾的临本，墨迹本正是按照《宝晋斋法帖》第五卷中的米临本刻帖再制作成墨本来骗人的，乾隆皇帝等一系列藏家及鉴家全都上当了。 将《快雪时晴帖》墨迹与这个刻本（第五卷本）相比，可见两者之间字形极为相似（见下图），尤其是两个“顿首”的草书写法，以及“未果为”等字，如出一辙。甚至第一行的行列下部往右稍弯，也完全一样。而那一件与墨迹本书体稍有不同的带有“褚氏”小印的刻本（《宝晋斋法帖》第二卷本），则可能就是宋代苏家收藏的三本《快雪时晴帖》之一的刻本，即米芾收藏之本，比较接近王羲之原作的模样。  左：墨迹本 右：《宝晋斋法帖》第五卷 当元代赵孟頫收藏并观赏《宝晋斋法帖》时，还特意在第二卷所刻这本《快雪时晴帖》下盖了自己的私印，以表示认可这件《快雪时晴帖》是王羲之的原件。  赵孟頫私印 说《宝晋斋法帖》第五卷所收《快雪时晴帖》是米芾临本的依据有二：一是《宝晋斋法帖》第五卷所收前面八帖，帖中题为王羲之书，实际上全是米芾的临王之作（曹之格在摹刻时未能识别），其中包括那件与台北故宫藏《快雪时晴帖》墨迹相似的《快雪时晴帖》。将这件刻帖与前七帖相比，可知书艺风格完全一致，字里行间无不透露出米芾的笔意，显然均出自米芾之手。米芾书写“顿首”两字的草体，往往速度飞快，小折弯连续往下而变化不大，如《致景文书札》中的“顿首”写法。再分析这件《快雪时晴帖》刻本中的“顿首”二字的草法，与前七帖中“顿首”两字的草法，以及《致景文书札》中的“顿首”草法书写相似，一连串小折弯的宽度均不大，变化也不大，这正是米芾笔性的特点。从传世王羲之的墨迹和刻帖中，找不到这类“机械化”的笔法。 二是《宝晋斋法帖》第五卷所收的《快雪时晴帖》刻本上并无“君倩”二字，也可知就是米芾的临本，而决非苏家藏本。米芾在临写古帖时一般是不去临写帖上的押署人名小字的。《宝晋斋法帖》第九卷所收米芾临《王略帖》，就没有临写帖后的“怀充”小字，是可为证。  《致景文书札》中的“顿首”写法  《宝晋斋法帖》第五卷所收前面八帖“顿首”写法 从另一方面来分析，《宝晋斋法帖》第五卷所收的《快雪时晴帖》与墨迹本非常相似，这两者之间必定存在着摹刻与被摹刻的直接或间接关系。那么究竟是谁摹谁呢？一般来说，人们可能会认为是刻帖摹墨迹，即《宝晋斋法帖》是依据墨迹本来摹刻的。问题在于如果《宝晋斋法帖》第五卷的《快雪时晴帖》是依据现存《快雪时晴帖》墨迹来摹刻的，则不可能略去“君倩”二小字和“绍兴”印文不刻，在第二卷中所刻的《快雪时晴帖》上不仅刻有“君倩”小字，还刻出了“褚氏”小印。因此，当发现《快雪时晴帖》刻帖的书体与墨本如此相似而刻帖上又无“君倩”小字后，便只能得出墨本可能是依据《宝晋斋法帖》第五卷刻本制作的结论。当然，制作后再添加上“君倩”小字，更能惑众。而米芾的原有笔法在再次复制中不免进一步消弱，或经过修改，仅剩下了相似的字形和行列。这样，圆头圆脑的墨迹本《快雪时晴帖》就摇身一变成为“唐摹本”了。 米芾《书史》记载自己收藏过《快雪时晴帖》，是从苏家“易得一本”。由此可知，米芾临《快雪时晴帖》就是情理中事。曹之格摹刻《宝晋斋法帖》，将一批米临王帖当作王羲之书法收入第五卷，使得后人以讹传讹。更有甚者，曹之格刻入《宝晋斋法帖》第十卷的所谓米芾书法，全是赝品，可知曹氏眼力之差和鉴定之难。 如果说还有另一种可能，即《宝晋斋法帖》第五卷所收《快雪时晴帖》刻本与墨迹本均出于同一个底本，所以会如此相像，这种可能性几乎等于零。因为第五卷《快雪时晴帖》是米芾所临，米芾的所有临本都有一个特征，即与原作的字形差别较大，看看《中秋帖》墨迹等米芾所临古帖就会明白，由此可知米临的底本必非如《快雪时晴帖》墨迹本那样在外形上十分相似，不可能有一个共同的底本。 文献记载米芾临古名家书法颇能乱真，人们往往将米临本误作古人书法真迹。《宝晋斋法帖》卷五所收王羲之书法，便有《快雪时晴帖》、《阮生帖》、《适得遣书帖》、《君顷帖》等帖是米芾所临。其中《快雪时晴帖》临得生气勃勃，讨人欢喜。所以明代刻帖如《戏鸿堂帖》、《泼墨斋帖》、《玉烟堂帖》所收入的《快雪时晴帖》均不是《宝晋斋法帖》第二卷所刻王羲之《快雪时晴帖》原作，而是纷纷翻刻《宝晋斋法帖》第五卷所刻米临本《快雪时晴帖》，这样书法效果较好。明刻《墨池堂选帖》又在翻刻米临本《快雪时晴帖》时增加了“君倩”小字题名，来冒充王羲之《快雪时晴帖》原作。  就是这件《墨池堂选帖》中的《快雪时晴帖》，成为传世王羲之《快雪时晴帖》墨迹“白翻黑”的底本，翻摹出了被乾隆皇帝当作神品的《快雪时晴帖》墨迹。当然，白翻黑的伪造者是不会忘记在“君倩”小字上再弄些印章残文来冒充唐褚遂良印章（还真有人相信）。这样，赝品白翻黑的《快雪时晴帖》墨本就摇身一变成为天下“三希”之首的唐摹晋帖了。 注：王乃栋先生关于《快雪时晴帖》的鉴定思路内容节选自《王羲之《快雪时晴帖》真伪鉴定与赝品白翻黑》（见王乃栋雅昌官方网站）王乃栋，独立书画鉴定人，出版《中国书法墨迹鉴定图典》、《中国书法“鸳鸯对”鉴定全集》《中国书画分类鉴定图说》《中国书法三大体系图释》《鉴评本怀素自叙》《丝绸之路与中国书法艺术——西域书法史纲》等书画鉴赏鉴定相关专著。 总结一下上文提到的几件《快雪时晴帖》的关系：
所以现存《快雪时晴帖》墨迹离米芾临写的水平都相差好远，离王羲之的水平就相差更远了。 除了王乃栋先生对《快雪时晴帖》墨迹提出质疑外，民国时期的古董鉴赏家赵汝珍，鉴定家张伯英，吴湖帆和徐邦达都对此帖是唐摹晋帖有所质疑。 赵汝珍在《古董辨疑》中谈到《快雪时晴帖》墨迹的制作时间时曾说：“究竟为唐为宋，则不敢定”。 张伯英在《帖平》中说：“《快雪》诚佳帖，而字体过于入时。晋人书能如此圆熟乎？” 吴湖帆《书画析疑》手稿（见《吴湖帆的艺术世界》文汇出版社2004年出版）中说：“（《快雪时晴帖》）宋双钩本，或有赵孟頫双钩之说”。 徐邦达《古书画伪讹考辨》（江苏古籍出版社1984年出版）中说：“此本我阅看过二、三次，觉得纸墨昏暗，笔法滞泥不生动，其牵丝带笔处，极不自然，如'顿首’、'果’、'为’等字，更为明显，定是后世勾填，且非善本。其勾摹时代，一时难断，但不能晚于北宋”。 《快雪时晴帖》墨迹的书法水平如何？是否是下真迹一等的唐摹本？你认为呢？欢迎在评论交流~ |
|
|
