经典重读：辩证法与放屁

暮秋残阳 2020-05-25

展开全文

经典重读：辩证法与放屁

天使在放屁夏婉秋 - 委曲求全（dj)

第一堂课

上课时，我放了一个屁——很普通的屁。既不很臭，当然也绝对不香。

可怕的是，教授正在讲辩证法。

“请你自己对这个屁作一下判断，”教授说，“它好还是不好？”

我只得说：“不好。”

“错了，”教授说，“任何事物都有矛盾组成，有它不好的一面，肯定有它好的一面。”

“那么说它好也不对了？”我问。

“当然。”教授说。

“它既好又不好。”

“错了。你只看到矛盾双方对立斗争的一面，没有看到他们统一的一面。”

我只好认真看待这个严肃的问题，仔细想了想说：“这个屁既好又不好，但不好的一面是主要的，处于主导地位。”

“错了。你是用静止的观点看问题。矛盾的双方会相互转换，今天处于主导地位一面，明天可能就会处于次要地位。”

“你是说明天全人类会为了我的这个屁欢呼雀跃吗？”

“未必如此，但不能否认这种发展趋势”

我愣了好大一会儿，只得硬着头皮说：“我的屁既好又不好，既不好又好。今天可能不好，明天一定会好。今天可能很好，明天也许会不好.”

教授听得直摇头，说：“这是彻底的怀疑论，不是辩证法的观点。”

教授接着讲课：“辩证法的威力不仅在于能够轻而易举地驳斥任何观点，而且他能够轻易地为任何观点找到理论根据。”

“可是我的屁就没有任何根据。”我抗议道。

“那是因为你没有找到，其实很简单，它是你肚子里矛盾双方对立统一的必然结果。”

我哑口无言。

教授说：“下面我们不谈屁，谈一个更复杂的问题：一个西瓜，一粒芝麻，无论你怎样选择，都有理论基础。”

我说：“我要捡起西瓜，丢了芝麻。”

“很好。”教授说，“你抓住了主要矛盾，也就是说，你抓住了解决问题的关键。”

“那我就捡起芝麻，丢掉西瓜。”

“先有量变，才能达到质变。你解决问题的顺序十分正确。”

“我既要西瓜，又要芝麻。”

“即抓住主要矛盾，又不放过次要矛盾。你是用全面的眼光看问题。”

“我既要砸烂西瓜，又要踩碎芝麻。”

“很好，你是用发展的眼光看问题。新事物就是对旧事物的否定。一切旧的事物必然灭亡。旧事物的灭亡是新事物产生的前提。”

“我既要吃掉西瓜，又要砸烂西瓜。既要捡起芝麻，又要踩碎芝麻。可是，只有一个西瓜，一粒芝麻，怎么办？”

“你这才算对辩证法入了门，重要的是：矛盾的双方不仅对立，而且有它统一的一面。你吃掉西瓜当然有它合理的一面，但你要砸烂西瓜，也并非不合理。只有将二者统一，才能进入更高层次的斗争。”

我张口结舌，目瞪口呆：“可是，到底该怎么做？问题并没有解决！”

教授笑着说：“辩证法不解决任何问题，它的用途在于首先把人变成傻瓜——如果还有人不是傻瓜的话。”

“你是说‘首先’？”我问。

“是的，然后再从傻瓜飞跃到学者。”教授开始整理讲义，“关于辩证法为什么不解决问题，如何把人变成傻瓜，以及怎样实现从傻瓜到学者的飞跃，这是下一节课的内容。”

教授一蹦一跳，走出教室。

第二堂课

教授说：“下面我们讲一下辩证法的用途。我们要举一个更加复杂的例子：如何看待中国传统文化？”

我说：“那一定要用辩证的观点。”

“对。我们有许多大牌的辩证法学者，他们会充分利用辩证法的三大规律，理论联系实际，旁征博引，纵横捭阖。下笔万言，紧绕主体。最后给你得出一个结论：要取其精华，去其糟粕——你佩服不佩服？”

“是啊。辩证法不是很有用吗？”

“以前我也这样认为。直到我见到一只丧家的野狗——它改变了我的看法。”

“野狗？”我莫名其妙。

“是的。我家屋后有个垃圾堆，有一天来了一只丧家的野狗。它对其他东西看也不看，‘喀哧’一口，咬住一块骨头。”

“这毫不奇怪，所有的狗都会这样。”我说。

“不错。问题是对于狗来说，这块骨头就是‘精华’，垃圾堆里除了骨头以外，还有砖头，铁块，破水桶等等糟粕，他为什么只要骨头这个精华呢？他怎么知道取其精华，去其糟粕？难道它已经充分理解了大牌学者们的论述了吗？”

“好像不会。”

“所以说，大牌学者们通过精确的论述，得到的精妙结论，其实是连一只丧家的野狗早就知道的东西。既然如此，我们为什么还要为他们喝彩呢？”

“是啊，为什么？”

“唯一的解释就是：辩证法已经成功地把你变成了一个傻瓜。”

“我明白了。”

教授继续讲：“你明白以后，一定会问：取其精华，去其糟粕谁都知道。问题是什么是精华，什么是糟粕。”

“对，看他怎么说。”

“你难不倒他，他又会充分利用辩证法的三大规律，理论联系实际，旁征博引，纵横捭阖。下笔万言，紧绕主题。最后给你得出一个结论：具体问题，具体分析。高明不高明？“

“是有道理。”

“可是我认为：这不仅是无聊，无用的问题，已经近于无赖了。”

“这怎么说？”

“难道世界上有人会‘具体问题，抽象分析’吗？那只丧家的野狗，来到垃圾堆前，难道会象亚里斯多德一样，先把各种东西分门别类，搞清其内涵和外延，再通过归纳演绎，最后确定它是吃砖头还是吃骨头吗？这可能吗？”

“不可能。那样的话，他连吃砖头都有可能。”

“对，孺子可教。没有人会‘具体问题，抽象分析’，‘具体问题，具体分析’这句话，等于没说。不过，辩证法学者倒是喜欢用抽象的方法，分析具体问题。因为辩证法是放之四海而皆准的普遍真理。所以如果你看到一只吃砖头的狗，千万不能小视，它可能是一个著名学者。”

教授又收拾好讲义，说：“辩证法的根本在于使用‘全面的，发展的，联系的’观点看问题。象所有的谎言一样，这话听起来很像真理。下一节课讲辩证法的渊源，以及它和形而上学的关系。”

第三堂课

“迄今为止，人类用三种方法研究这个世界。”教授毫不客气，单刀直入。

“第一种是‘屠夫式’，大部分科学家都是这种方式。他们把世界割裂成极小的部分进行分析研究。研究生物的并不研究全部生物，有的只研究动物；研究动物的也不研究全部动物，有的只研究哺乳动物；研究哺乳动物的，有的只研究猴子；研究猴子的有的只研究猴子的尾巴。他们眼中只见树木，不见森林，是极其片面的观点。”

“不是辩证法的观点。”我说。

“对，”教授接着说，“不仅如此，他们还尽量割裂研究对象与其他事物的联系，在尽量不受干扰的情况下，看看他到底是什么样子。科学家花费大量金钱建造实验室，而不在大街上做实验，主要原因就在于此。现在有些实验还要搞到太空里去做，连空气引力都要隔绝，可见，为了割裂事物之间的关系，这些科学家是不择手段的。”

我说：“与辩证法的观点相反。”

“说对了，但仍然不止于此，他们还不管一只猴子过去怎样，将来如何，只管拿来一刀宰掉，看看它肚子里都是什么东西。他们用的是彻底的静止观点。”

“非常野蛮，而且十分笨拙。”

“所以我把它叫做‘屠夫式’。但这是我们一切科学知识的基础和来源。没有这些人，也就没有任何科学。他们应该得到应有的尊重——他们的人格，才智和他们使用的方法，都应该得到尊重。”

“有谁不尊重他们吗？”

“有很多，你可能就是一个。”

“此话怎讲？”

“他们用的是孤立，静止，片面的方法，这种方法有一个名称，你们中学老师教过你们吗？”

“叫形而上学，可那是个贬义词呀？”

“是的，就叫形而上学，这就是过去全部的科学家，现在大部分科学家使用的方法。”

“那为什么它是一个贬义词呢？”

“因为它和辩证法不相容，而且针锋相对。有些人不仅自以为是正确的，而且断定其他人都是错的。奇怪的是，辩证法整天讲什么对立统一，形而上学来和辩证法对立，他却不肯统一，而是对形而上学采取一棍子打死的态度。”

我默然。

教授：“继续讲人类研究世界的第二种方法，可以称之为‘强盗式’。这种科学家，什么也不干，坐等形而上学的科学家研究出比较确切的成果，在此基础上综合升华。千千万万的科学家研究了万万千千的动物，植物，微生物以后，达尔文拿来一综合，就提出了进化论。“

“这活倒很轻松。”

“一点也不轻松，而且需要更高的聪明才智和更加宽阔的视野。爱因斯坦是其中最出色的一位。他的视野非常开阔，甚至研究过辩证法。但是他说辩证法对他的研究没有任何帮助。”

“那……辩证法到底是干什么的呢？”

“研究世界的第三种方法，就是辩证法，我称之为‘上帝式’的方法。也就是我们下一节课的内容。“

最后一课

“我被开除了，”教授说，“今天上最后一课。请先提问。”

我说：“有的同学说，你的观点有点偏激。”

“说对了，我不仅偏激，而且有错误。上一节课我就故意设置了一个常识性的错误，但是你们并没有给我提出来。现在我不得不把最重要的东西教给你们：”

“没有谁是全部正确的，最多只是正确了一部分。如果世界是那只大象，我们就是那一群摸象的瞎子。我们想知道大象的样子，但是我们谁也不可能把这只大象摸完，我们所有的瞎子加在一起也不可能，如果你的一生只能摸完大象的尾巴，你一定要认真去摸。如果你确信自己完全了解了这支尾巴，你一定要坚持自己的观点。不要听见别人说大象像柱子或者象扇子就轻易改变自己的观点。”

“偏激并不可怕，可怕的是听风就是雨，毫无自己的主见。如果你坚持的错了，没什么大不了，一定有更聪明的瞎子给你指出错误。科学就是这样在成千上万的错误中提取一个真理的学问。但是如果你对了，却没有坚持，世界就失去了一次前进的机会。”

“另外，你要记住：无论你是对是错，你只是了解大象的一小部分。要听听别的瞎子怎么说。不能轻信，也不能不信。你别无选择，只有使用你的理性，它也许有许多不足，但却是你唯一可以信赖的东西。一个人的理性十分有限，许多人的理性却威力巨大。如果你不知道许多人的理性在哪里，那么我告诉你——那就是科学，也就是我所说的最重要的东西。”

这次我没有提问，也没有其他人提问。

“言归正传，继续谈辩证法。”教授只好自己接着说，“辩证法也是个瞎子，但是他不摸象。”

“他不想了解大象吗？”我问。

“他当然想了解大象，但是他认为摸象没有用，或者说作用不大。他认为大象在到处乱跑，还在不断地从小变大，而且与他周围的森林，地球，甚至太阳系，银河系有无限多的联系，用‘孤立，静止，片面’的形而上学观点徒劳无功，只有使用‘全面，发展，联系’的辩证法观点，才能搞清大象的样子。”

“可是他连象都不摸，怎么全面，发展，联系呢？”

“我不知道，鬼也不知道，只有上帝知道。所以我把它称为‘上帝式’的方法。”

“辩证法最初在中国流行，伏羲八卦，阴阳五行，孔子的过犹不及，老子的反者道之动，《易经》一阴一阳谓之道，《黄帝内经》内外调和，邪不能侵，统统都是辩证法。西方只有亚里斯多德提出过辩证法的雏形，既不全面，也不具体。恩格斯说他阐述了辩证法的基本原理，我不知道从何说起。不过这无关紧要，现代意义上的辩证法是从黑格尔开始的，这一点恩格斯和我，以及其他任何人，都不会有任何意见。”

“你只说恩格斯，怎么不提马克思？”

“马克思和辩证法关系不大。”

“辩证法不是不是马克思主义的灵魂吗？”

“我不同意这个观点，马克思早期写过一篇《神圣家族》，痛批黑格尔的”泛逻辑论“，泛逻辑论就包括辩证法。以后也没见他怎样说过辩证法。直到他最晚的哲学著作《资本论第二版跋》中，他才玩笑的说自己卖弄了辩证法。但是辩证法是什么，马克思终其一生，也没有回答过。”

“那么辩证法怎样进入马克思主义的呢？”

“完全是恩格斯的原因，从《反杜林论》到恩格斯致死不愿发表的《自然辩证法》，辩证法才成为马克思主义的所谓灵魂。这一点我和顾准的看法一样，马克思未必会同意‘辩证唯物主义’这个说法的。”

“辩证法有哪些内容？”

“辩证法三大规律：第一，质量互变规律，来自黑格尔《逻辑学》第一部‘存在论’。第二，对立统一规律，来自《逻辑学》第二部‘本质论’。第三，否定之否定规律，来自《逻辑学》第三部‘理念论’。这都是表面的东西，也就是马克思所说神秘外形。辩证法的根本，在于用全面，发展，联系的观点看问题。它的实质是隐藏其后的两大主义：第一，真理一元论。反对真理的多元论和相对主义。第二，真理不可分，局部的真理都是整体世界的一部分，孤立的研究发现不了这些真理。”

“也就是说，只有在森林中找树木，不能从树木开始研究森林？”

“其实，事实早已充分证明，孤立的，静止的、片面地来研究事物的方法，在人类现有的认识情况下，才是最好的方法论，才可能了解事物的本质。因为事物之间的联系千丝万缕，如果把所有的关联都考虑进去，就等于什么也干不成，就象我们老祖宗一样，只能抱着个‘太极生两仪，两仪生四象’这个思维懒怠症混日子。等到对事物的各种性状及规律有了较为详细的把握，再把它放到系统中进行非常谨慎的观察和研究。而中国人的传统思维是总想一口吃成个大胖子，一开始便从总体上提出本质的观点。这种带有原始思维特征的传统正与辩证法不谋而合，或者说辩证法只是中国古代思想方法的一种现代表述，中国人从来不缺少这种思维方式，需要补课的正是孤立的，静止的、片面地来研究事物的笨功夫。”

“辩证法到底是怎么来的呢？”

“你们中学教科书上是怎么讲的？”

“好像是对客观世界，人类社会以及思维规律的全面正确的总结。”

“第一，别说黑格尔活着的时候，就是在二十一世纪的今天，人类对客观世界仅仅了解一点，很小的一点。对人类社会只了解半点。对思维规律了解得半点也不到。一只大象我们只是了解了尾巴上的几个关节，腿上的几根毛，加上耳朵上一块皮而已，谈得上什么全面总结，正确总结？纯粹是说梦话。”

“第二，你们可以看一看《马克思恩格斯选集》第三卷469页第十二行到第十四行：‘黑格尔的著作中有一个广博的辩证法纲要，虽然它是从一个完全错误的出发点发展起来的。’恩格斯在不止二十个地方说过，这个错误的出发点就是唯心主义。但谁都知道，恩格斯所谓的辩证法原版照抄的来自黑格尔的《逻辑学》，如他自己所说，只不过‘打碎了黑格尔唯心主义的外壳，取了他辩证法的合理内核’。你相信吗？人类从许许多多正确的出发点出发，都要走上弯路。而一个叫黑格尔的帝国教授，却可以从一个错误的出发点出发，‘全面地，正确地’总结出客观世界，人类社会以及思维的全部正确规律。这是人说的话吗？我绝不相信。就是再把我绑到新教徒的火刑柱上，把我烧死以前烤上两个小时，我仍然不相信！”

“我也不相信。”我小声说。

“可是相信的人相当多。自从打碎了基督教的枷锁，辩证法是科学发展道路上的最大障碍。他把现代科学斥责为不入流的形而上学，机械论。使科学在一些地方停滞不前。二十世纪二十年代，前苏联科学院的一个院长，就因为要搞农作物的杂交改良而丢了脑袋。”

“那为什么？”

“因为杂交改良依据的是孟德尔－摩尔根理论，与辩证法格格不入。”

我问：“对于辩证法的进攻，科学是怎么反击的呢？”

“科学却默不做声。它只是不断地发展，生产出更多的粮食，钢铁，机器，为社会带来各种进步。当这一切成为不可逆转的潮流的时候，辩证法才忽然发现，虽然它在唯我独尊居高临下地骂别人，但丢人的其实正是它自己。”