“动词原形”是个啥东西？

“动词原形”你听说过吗？

肯定听说过。但凡学过英语的中国人，应该是无数次听老师讲到“动词原形”。

但满胜老师今天这篇文章可能又要颠覆你对“动词原形”的认知了，那就是：

英语中的“动词原形”与我们中国人的“动词原形”概念不同（甚至严格来说，英语中不存在“动词原形”这个概念）！

惊不惊喜，意不意外？

别急，且听我快快道来。

如果你认为英语中有“动词原形”，那我就问你一个问题：啥叫“动词原形”？

比如下面四个句子：

a. They often come here.

b. He often comes here.

c. I have come here to see your boss.

d. I will come back soon.

按照形式来看，四个句子中的come只有两种形式：come和comes，那这里谁是“动词原形”呢？请选择你的答案：

我不知道你们都选择了什么样的答案。如果认为come就是动词原形，那么，无疑应该选B，因为a、c、d三句中都是come。

但是，这里面就有问题了。比如c句中的come是过去分词，与have一起构成了have come现在完成时态，这里碰巧come的过去分词没有变形。但是，你总不能把过去分词也叫做“动词原形”吧。如果这样，那么have gone中的gone也是“动词原形”咯，但显然不是！

因此，我们要排出c句中的come，因为它虽然长的和其他come一样，但它本质不是动词原形，而是动词的过去分词。

那a句中的come呢？算是动词原形吧？

其实也不是！因为这里come标记了时态、人称和单复数——是一般现在时态 第三人称 复数主语（they），它的功能就如同b句中的comes一样——标记了一般现在时态 第三人称 单数主语。如果你能把a句中的come叫作动词原形，那么为什么不能把b句中的comes也叫作动词原形呢？因为它们的功能完全一样，只是“碰巧”长的不一样而已。这里的“碰巧”意思是说：a句中的谓语动词come碰巧没有变形而已；假如英语也同其他外语一样（如西班牙语），现在时谓语动词要根据主语的三种人称（第一、二、三人称）和两种数（单数和复数）有6种变化，比如我们假设英文要求第三人称复数主语后边的谓语动词是加-ss，那么这里的a句中的come就不会写成come了，而是要写成comess:

They often comess here.

那你还能把comess叫作动词原形吗？

说到这里，我知道肯定会有人反驳说：英语不是没有这样的变形嘛！

不一定。英语是大大简化了动词的变形要求。但是，英语be动词保留了较为复杂的变化。比如，我只要把上面4个句子中的come改为be动词，那么，动词变形就立即显示出来了：

可见，如果你把a句中的come说成是动词原形，那就如同把a1句中的are说成动词原形一样，但显然不是原形。同时，我们也看到，如果把c句中的come说成是动词原形，那就如同把c1句中的been说成是动词原形一样，但显然不是原形。

推理至此，我们看到，a句和c句中的come位置都是有动词形式变化要求的，只不过问题是，变化后的动词形式到底长什么样而已，有的改变了，有的保持不变。（要是换成其他外语，动词更是变化得让我们找不着北了）。

现在看来，只有d句中的come位置才是真正符合我们所说的“动词原形”，因为像will这种情态动词后边永远是接不变形的动词。因此，上面选择题只有E正确。

但是，英文中把情态动词后边的动词（如come）从不叫着“动词原形”，英文中是没有这样概念的。这样的动词英文称之为bare infinitive，即我们常说的“不带to的不定式”。

简言之，我们常说的“动词原形”，其实在英文中对应的概念是“不定式”（infinitive)，包括“带to的不定式”（the to-infinitive）和“不带to的不定式”（the bare infinitive）。

按照英文原本这样的理念，我们再回头看a、b、c句中的come，我们能说它们都是“不定式”吗？显然不行。也即它们都不是“动词原形”，就如同a1、b1、c1句中的are、is、been不是动词原形道理一样。

在Oxford Guide of English Grammar这本语法书中，有这样一句话道出了不定式与我们中国人所谓的“动词原形”的关系：

A simple infinitive is the base form of a verb, with or without to.

这句意思是说：一般不定式是动词的基本形式，带to或不带to。

这里为什么要强调是simple infinitive“一般不定式”，因为英文中还有perfect infinitive“完成不定式”等，前者是to do或do，后者是to have done等。

可见，我们中国人所说的“动词原形”，其实应该是英语母语人概念中的“不定式”。另外，我们也习惯把a句中的一般现在时come称为“动词原形”，其实它并不是动词原形，就如同are不是动词原形道理一样，因为它们都不是“不定式”形式。

概念错误，往往就会生出误读以及困惑。比如来自我的饭团读者提出下面这个困惑：

Sagacious：对下图红线这里有疑问。基本形式为什么不说动词原形，而是不定式？call love…有时是原形 例如I love English. love在这里是原形。He made me love singing.这里的love是不定式。而图中把do这类都称为不定式。不合理吧？谢谢张老师

我们看到，上面有这样一个关键句子：

The basic form of a verb is known as its infinitive.

这句意思是说：一个动词的基本形式（就是对应于我们中国人所谓的“动词原形”）就是它的不定式形式。

上文然后继续说：The forms call, love, break, and go are all infinitives.（像call，love，break，go都是不定式。）

根据英文这样的理念，我们再来看这位读者的疑问和困惑：

对下图红线这里有疑问。基本形式为什么不说动词原形，而是不定式？

答：因为“动词原形”是中国人的概念，英文没有这样的概念，英文把不定式的形式（带to或不带to）就看成是动词的基本形式。

call love…有时是原形 例如I love English. love在这里是原形。He made me love singing.这里的love是不定式。

答：这位读者把I love English中的love误读为是“动词原形”，其实它根本不是“动词原形”，因为它已经标记了人称 时间 单复数。这种误读就如同把He loves English中的loves看成是动词原形一样，显然错误；也就如同把I am English中的am看成是动词原形道理一样，显然错误。这种有时态、人称、单复数标记的动词，从来就不是动词原形。只不过中国英文老师都是这么说的，学生也就这么错误看待了，然后遇到英语母语人的正确认知之后，就生出疑惑了。

而图中把do这类都称为不定式。不合理吧？

答：合理得很，因为这才是真正意义上的“动词原形”，即“不定式”。

说到这里，我相信大家都注意到过这种现象，如英文词典中在解释中出现动词的时候，往往都是采用to do的形式的，比如下面牛津词典解释come用法时说到：

to arrive somewhere in order to do sth or get sth

还有下面比如：

to move or travel, ...

为什么这里都会添加to，而不是直接拿“动词原形”arrive说：

arrive somewhere in order to do sth or get sth

因为人家脑子里的动词原形的概念就是to do啊。若说成arrive，给人感觉像是祈使句在发指令一样，这样的arrive就带有时态意义了，就不再是不定式，也就不再是动词原形了。

总之，“动词原形”是个啥东西？这是中国人的概念。在英语人的概念里，动词的基本形式是它的不定式形式。从这个意义上来说，“不定式”形式就是英语动词的“动词原形”。这显然不包括I love English中的love，也不包括They often come here中的come，因为它们都不是不定式，但我们中国人往往都会把这样的love和come说成是“动词原形”。如果因为长得一样就叫作动词原形，那么They've come here中的come也是动词原形吗？

可见，中国人的“动词原形”概念是模糊的，人人都在说，但不一定都搞清楚了。

最后简单下一个结论：不定式形式(to) do就是英文动词的基本形式（base form），是英文动词的“动词原形”，而我们中国人概念中的“动词原形”比这含义范围要广。

饭团交流群