本草之谜：未解的“寒水石”

寒水石，是现今实践中极其少用的民族医药，最新2015版《药典》不载，第10版高等医药院校教材《中药学》中将其收录为清热泻火药，并载有南北之分。详之本草，寒水石的来源不可谓不是民族医药的一个未解之谜，因为至今为止，关于寒水石究竟为何物，尚未有一个明确的共识。寒水石为名出现于《吴普本草》，在凝水石条下言“一名白水石，一名六石，一名寒水石”，吴氏尚记载说此石“或生邯郸，采无时，如云母也”。凝水石，早在《神农本草经》已有记载，言“一名白水石，生山谷”，吴氏所载凝水石与神农氏所言凝水石当为一物。陶弘景《名医别录》提及凝水石“一名寒水石，一名凌水石，色如云母，可折者良，盐之精也。生常山山谷，又中水县及邯郸”，在《本草经集注》中进一步说“常山即恒山，属并州。中水县属河闲郡。邯郸即是赵郡，并属冀州城。此处地皆咸卤，故云盐精，而碎之亦似朴硝也。此石末置水中，夏月能为冰者佳。”吴普讲凝水石出邯郸即今河北省邯郸市周边，及至陶氏又讲其出常山山谷、中水县，也就是今天河北省元氏县、河间市，至今三地仍存在盐碱，“地皆咸卤”生境颇符。寒水石尚具有的特征有：“色如云母，可折者良”“碎之似朴硝”“末置水中，夏月能为冰”。但是，此寒水石，即凝水石究竟是何物？后世的看法也是莫衷一是，争论不休，至今真相不明。

凝水石，自秦汉至魏晋时期有且用之，但也属极其少见，例如《五十二病方》、《小品方》并不见凝水石药用记载，比较为人所知的仅有东汉《金匮要略》风引汤中有“寒水石”。至唐宋时期，凝水石也便成了一起严重的乌龙事件，首先苏敬主持的官修《新修本草》中记载凝水石说“此石有两种，有纵理、横理，以横理色清明者为佳。或云纵理为寒水石，横理为凝水石。”苏敬或认为凝水石同名异物，或认为寒水石、凝水石不同。宋代苏颂《本草图经》也从其说。苏敬、苏颂迷茫的态度说明：唐宋时期的凝水石到底是何物？已经成为一个谜团。又，宋代陈承《本草别说》方解石条下载有“浙人呼为寒水石，然入药最胜他处者。”说明当时南方已将方解石作为寒水石使用。方解石并非寒水石，方解石在《名医别录》已有记载，曰“一名黄石。生方山，采无时。”或许在当时寒水石也仅仅是一俗称，但不可避免是会造成混淆。也有报道讲日本奈良正仓院珍藏的数十种我国唐代药物中署名“寒水石”者也正是今之方解石，说明早在唐代时期已经将方解石当做寒水石使用。此外，唐宋时期石膏的使用也是混乱至极，在《新修本草》就已有表述“今市人以方解石代石膏，未见有真石膏也”，《本草图经》更载“然不知石膏定是何物。今且依市人用方解石，然博物者亦宜坚考其实也。”很明显，唐宋时期的医家已经无法识别真正的石膏。明代李时珍对此深有感触，他在《本草纲目》凝水石条下不无遗憾的说：“唐宋诸医不识此石，而以石膏、方解石为注，误矣。”

李时珍经过考察之后，得出结论认为：“惟陶弘景所注，是凝水之寒水石，与本文相合”“唐宋以来相承其误，通以二石为用，而盐精之寒水，绝不知用，此千载之误也。石膏之误近千载，朱震亨氏始明；凝水之误，非时珍深察，恐终于绝响矣。”即陶弘景所注释的寒水石为《神农本草经》之凝水石，此凝水石为“盐精之寒水”，那么，时珍先生所说这“盐精之寒水”究竟是何物呢？唯此，才是寒水石的真面目。关于答案，常见有三种意见，分别是：芒硝说、白钠镁矾说、钾镁矾说。芒硝主含含水硫酸钠(Na₂SO₄·10H₂O)，在咸卤地与盐同析出，与水搅拌可使水温降低，甚至可达零度以下，这与早期陶氏所注的凝水石特性基本吻合。而《神农本草经》所载也有芒硝，但此芒硝为今之泻盐（MgSO₄·7H₂O），日本奈良正仓院珍藏的唐代芒硝即是此种就是明证。主张白钠镁矾(Na₂SO₄·MgSO₄·4H₂O)说者从寒水石形成的地质产状、性味功用、矿物学特征等方面的分析认为寒水石应该是矿物学上的白钠镁矾。认为是钾镁矾(MgSO₄·K₂SO₄)说的学者则讲“时珍所言，与矿物学中有一种产于盐矿内，长于钾矾、镁盐相伴而生，形状作白色、无色板状结晶体，光泽呈玻璃状，有潮解性，能溶于水的钾镁矾是一致的，其成分为硫酸镁、硫酸钾的复盐。”诸家争鸣，各有其理，难免令人莫衷谁是。倘若结合历史实际情况来看，唐宋以降，歪打葫芦劦（xie）中了瓢，以方解石、石膏替代寒水石虽是荒唐之举，却也验证了此举颇有可行性。然否？尚需专家们进行研究论证。但是，《神农本草经》中的寒水石到底是何物呢？也许是一个永远解不开的谜了吧。