|
医生的主要职责是治病，药物是医生治病的主要手段之一。然而，药物并不能解决所有问题。如果我们不确认一种药物能够给患者带来明确获益，最好不要过于积极的给患者应用。药毕竟是药，除了增加患者或医保的经济负担，还具有潜在的不良反应风险。 如何评价某种异常是否应该予以药物治疗？一个基本原则就是看有无证据证实该药可给患者带来明确的临床益处。 例如，流行病学研究发现，高密度脂蛋白胆固醇降低的患者发生动脉粥样硬化性心血管疾病的风险增高，于是人们试图应用升高高密度脂蛋白的药物来治疗患者，结果呢？临床研究证实烟酸能够升高高密度脂蛋白胆固醇，却不能减少心血管事件终点。CETP抑制剂能明显升高高密度脂蛋白胆固醇，因而曾被寄予厚望。然而，临床研究发现该药对血脂参数的改善并不能转化为临床获益，于是多家公司在投入数十亿美元之后先后终止研发此类药物。 同样，甘油三酯增高也与心血管事件风险密切相关，然而无论应用烟酸还是贝特，降低甘油三酯并不能降低心血管事件发生率，因此除了甘油三酯严重升高、需要及时启动降甘油三酯治疗（目的在于预防急性胰腺炎），目前国内外指南均不再建议通过降低甘油三酯来改善心血管预后。 流行病学研究发现，尿酸增高与痛风发生关系密切，并且还伴有心血管风险的升高，于是一些学者倡导积极应用药物治疗无症状性高尿酸血症。但是，我们冷静下来想一想，这种做法有研究证据做支撑吗？没有！目前并没有可靠证据证实降低尿酸水平可以降低无症状性高尿酸血症患者痛风发生率，更没有证据证实这些药物可以降低心血管事件风险。正因如此，国际多国指南均不建议对此类患者应用降尿酸药物。 又如，流行病学研究发现，心率增快与不良心血管事件风险密切相关，于是有学者提出对于伴有心率增快的高血压患者应该积极使用b-受体阻滞剂。这样做有证据吗？没有！但凡b-受体阻滞剂能为此类高血压患者带来额外获益，英国、美国、日本、加拿大以及ISH等指南就不会把此类药物剔除一线降压药了。 我们的初衷是好的，既然发现了异常指标，我们就想尽量去纠正。但是这样做能给患者带来什么？这是我们每位医生应该认真思考的问题。需要再次强调的是，流行病学研究只能给临床研究提供线索，而不能作为临床决策的直接依据。很多学者有这种思维模式——某指标升高的人发生某种疾病的风险增高，于是我们就应该积极用药治疗。这种推理过程犯错误的机会是非常大的。 既然很多问题不能通过药物治疗来解决，既然某些情况下药物治疗的获益并不明确，我们为什么总是倡导积极用药干预呢？药不是万能的，该用的时候就要用，可用可不用的时候就不用或者少用吧…… （河北省人民医院 郭艺芳） |
|
|
