|
文 风灵 有意义的争论可辨明是非对错，是推动思想进步的重要途径，然而，社交平台上整日吵吵嚷嚷，多的却是浪费时间的无效争论。 产生无效争论的主要原因在于人。有的人本就是奔着吵架来的，你说什么都没有用；有的人是为了自我炫耀，想得到旁人的赞同和承认，而不想听取意见；有的人永远不会认错，一处错了，十处找补。遇到这样的人，建议不管你和他的分歧多大，关系如何，都不要轻易与其争论（最好的办法是当成没看见，实在忍不住骂几句，骂完可拉黑，可闪人），除非是特殊情况，比如公开的辩论比赛或者正式的教学活动。因为这样的争论对双方都没什么好处，不会有什么收获，到最后往往演变为斗气吵架，甚至发生各种不可预料的后果。 下面提供几条简单的标准，帮你检测对手，分辨是否值得与之争论。 一、能不能理解对方的观点？ 理解对方的观点是进行讨论的基础，这点不言而喻。然而说起容易做起难，据我目测，超过60%的口水战都是因为不理解乃至故意曲解对方的观点。这又可以分为几种情况： 第一种非常简单粗暴，一句话不如他的意，或者纯粹就是看你不顺眼，各种帽子就免费批发给你。“你就是XX”，“你无非要XX”，有的还加上感叹号，附送人参鸡汤。一些热门微博下面，类似的评论乌泱乌泱的，我就不多举例了。 第二种看上去似乎很理性，上来就是长篇大论，甚至苦口婆心。问题是，他说的这些可能正是刚刚被你反驳过的，他不是针对反驳来回击，而是把已被反驳的观点原样再说一遍。比如你谈的正是幸存者偏差靠不住，他举一堆幸存者偏差的例子试图来说服你。 第三种隐蔽性更强，他不批发帽子，也不谈大道理，而是彬彬有礼地向你请教。“老师，请问您对XX问题怎么看？”然后你认真回答了，答案只要与他预设的不一致，马上就会翻脸。这很是令人郁闷，所以要私聊请教问题的，请自觉先发红包以表诚意。 二、有没有称赞过与他观点不一致甚至反对他的人？ 有些人一谈到与他意见不一的人，就只有贬低、讽刺乃至谩骂，然后再趁机自吹自擂一番，从来不会肯定或者赞扬他的对手。这种人可能确实是有才华有水平的，你可以向他学习，但不要和他辩论，顺着他称赞他就好了。他要的是自我表现，你的质疑或反对如果没道理就算了，顶多被他骂几句，有道理的话就糟了，很可能就成了他的仇人。 需要说明的是，发现对手的合理性甚至闪光点，与一个人的性格关系不大，而与早期所接受的思维训练相关（但一旦错过了系统的训练，思维的缺陷就可能固化为性格乃至人品，终生难移）。米塞斯向读者推荐死对头兰格；诺奇克努力为罗尔斯辩护；柯兹纳批驳极端主观主义，却称沙克尔为大师；帕尔默赞赏施密特是“最有才华的敌人”。这些学者性格各异，有的也自视甚高，但有科学思维的人知道，前进的道路上，发现好的对手比好的同道更重要。从另一个角度而言，如果一个人对谁都看不上，那么也就意味着，他不会主动地或被动地审视自己的不足之处，因此很难再有所提高。我见过一些非常聪明非常勤奋的人，目下无尘，自认天下第一，但在达到一定的水平后，许多年都不再有实质进步，这实在是令人遗憾。 三、是否能认识到做出判断的约束条件或前提？ 我们做出一个论断，几乎都是有约束条件的，并非无条件成立。如果双方都默认这种约束条件，一般我们就略过了，不着重强调。比如，我们说“汽车比自行车快”，指的是普通汽车正常行驶的状态下，不包括堵车、汽车坏了，自行车大赛等等。又比如，“计划经济计算不可能”，主要指的是复杂经济体的中央计划，而如果人数较少、目标单一，如小公司、小公社，制定计划进行计算并非不可能，此时市场安排也未必优于计划。如果不能认识到论断的约束条件，往往会鸡同鸭讲，各说各话，产生许多误解。 测试这一点时，可以举一个约束条件不同的反例（苏格拉底经常这样干），看对方是否能意识到结论不同是因为前提变了。如果他坚持自己的观点是放之四海而皆准的真理，或者开始各种乱七八糟的狡辩，那你赶紧打住，呵呵一笑，啥也别多说了。 以上这几点简单客观，可以用于测试他人，也可以自测。测试自己是不是顽固不化，不能与人交流。如果你习惯于不总结别人的观点、甚至不等别人说完就急忙忙反驳；如果你经常听到别人对你说：“你误解了，这不是我的意思”；如果那些与你意见不同的人你没一个瞧得起的；如果你认为你在任何情况下都是正确的，那么或许你该反省一下了，或者立马X掉这篇文章，把我取关拉黑，谢谢。 我在“为什么愚蠢是一种道德问题”一文中曾经说过：“真正的聪明不是博闻强记，学富五车，而是有着开放的思想，能够有效地进行批判性思考，不断汲取经验教训不断进步。”有读者马上反驳道，人人都认为自己聪明，思想开放，你这说了等于没说。嗯，本文就算是一个迟来的回复吧！ 相关文章： |
|
|
