|
生气或者惩罚犯规者，对个体来说是一个劣势策略。鉴于此，可能遭遇背叛的一方，如果在博弈一开始的时候就能做出可信的报复威胁，使背叛者认为最后一定不被宽恕，反而会达到不被对手背叛的效果。从一开始就不出现背叛，终归是比宽恕更好的局面。 在雨果的名著《悲惨世界》中，讲述了这样一个感人的故事。 冉阿让自幼失去双亲，由贫苦的姐姐抚养成人，他因为忍受不住饥饿，偷了一片面包，结果被判了五年苦役。服刑中，他多次试图逃跑，结果被加重惩处，服了十九年重刑。好不容易熬到出狱，被释放回家，但是他的通行证又被盖上“服过苦刑”“千万警惕”的字样。没有人留宿他，更没有人给他工作。 这时，有一个神父热情地接待了他，为他提供了一张温暖柔软的床。但冉阿让的生活经历从未告诉他什么是信任和如何对待他人的信任。夜里，他偷盗了神父家，被神父发现后他还打昏了神父，并盗走银餐器逃到街上。 结果，冉阿让被警察捉住，又押回来见神父。神父说：“我这里最值钱的是那对银烛台，我不是也送给你了吗？你为什么忘了把它们也一起带走呢？” 一句话解救了冉阿让，使他免受二次入狱之苦。不仅如此，神父的宽恕也让冉阿让觉醒了，使他脱胎换骨为一位充满慈爱之心、有教养的绅士，并在事业上获得了成功。 但是问题在于，有多少宽恕可以唤起伤害者沉睡的“良心”和“爱”呢？ 答案是令人悲观的。 我们可以考虑一下冉阿让和神父的博弈。神父会主动收留那些无家可归的人，但不幸的是贫穷往往使人的自制力降低，冉阿让必须做出很大努力才能控制自己的欲望。如冉阿让认为一旦偷窃，神父一定会让警察惩罚自己，那么他就会尽最大努力来克制偷窃的欲望。但要是冉阿让认为神父会原谅偷窃，那么他肯定会选择偷窃。 冉阿让先在A点选择是否偷窃，那么在B点神父就要决定是否要让警察惩罚他。 我们假设如果冉阿让偷窃而不坐牢的话，他的得益为10，而神父的得益为-10；而如果冉阿让被关进牢里，他的得益为-15，而神父因为精神上的痛苦，得益为-15。  图4-1 冉阿让与神父的博弈 但是，在B点，宽恕冉阿让虽然会对神父造成损失，但是这符合他的价值观和救赎动机，因为原谅偷窃行为可以使一个人得到自新的机会，而要是冉阿让被关进监狱，这种机会就会失去了。神父的确可以提前放出狠话，对偷窃行为绝不宽容，但这种威胁不可信，偷窃仍然会发生。那么要赢得这场博弈，神父应该怎么办呢？ 答案是：只有想办法建立对偷窃者比较严厉的名声。为了避免放纵犯罪，神父不应该就这么宽恕冉阿让，而应该让对方相信他在愤怒之下可以做出违背价值观的事情，而且最受不了别人的欺骗。 因此我们说，神父宽恕冉阿让是一个动人心扉的精彩故事，却不是一个好的博弈策略。因为如果它在现实生活中发生的话，用不了多久，神父就会被络绎不绝的被收留者偷得精光，从而出现更多的犯罪。 博弈论告诉我们，有望在将来得到你宽恕的人，反而更可能背叛你。 有人举例说，在史前时代的一些村落中生活着一群盗贼，他们经常到各个村落来偷食物。理性的村落一般选择宽恕，只有在不至于付出太高的代价时，才会去抓捕盗贼。而报复心强的村落，则会不计代价地去抓捕这些人。这样，盗匪会更愿意对理性的村落下手，而被认为报复心强，却起了保护食物的作用。因此，拒绝宽恕和进行报复也就有了演进的优势。 在生活中，有拒绝宽恕的名声在谈判中也能够带来利益。现代人都会试着通过法律来维护权益，只是请律师必须花一大笔钱，因此要是有人已经对你造成伤害，把它忘掉往往会比采取法律行动更好。可是如果人们相信你会非理性地上法庭讨回公道，那么他们就会避免让你找到反击的借口。最好的策略就是让别人相信，如果有人确实侵犯了你的合法权利，在你需要很理性地评估是否需要提出诉讼时，你会一拼到底地维护权益。 |
|
|
