如果问华人：“果子落入邻人土地，属于果树...

如果问华人：“果子落入邻人土地，属于果树主人所有，还是属于邻人所有？”几乎绝大多数甚至清一色的人表示，应该属于主人所有。

教义法学的逻辑直截了当：果子是果树的自然孳息，虽然落入邻地，还是应该属于果树主人。这才体现公平正义嘛！然而，让证据来说话，这种情形虽然很少见，但是在《罗马法》和德国《民法》里明确规定：果子落入邻地，属于邻人所有。

由社科法学的角度着眼，主人要进入邻人土地，侵犯隐私；如果迟迟不拣，造成邻人困扰；如果彼此都种同样的果树，司法体系辨认困难；当果树延伸接近邻地时，主人没有意愿修剪枝丫。与此相反，属于邻人所有，没有侵犯隐私问题，不会有应用管理问题，不会把司法体系卷入，果树主人也会主动修剪枝丫，防范于未然。因此，对于这个简单的问题，教义法学会直接诉诸“自然孳息”这个原则。

相形之下，社科法学清楚地意识到：果子是果树的自然孳息，这是一种价值。但是，落入邻地带来了新的因素，自然孳息要和其他的价值权衡比较，如何取舍，自然着眼于长远——当时间拉长，哪一种做法（法律规定）可以带来较好的结果，规范式思维与结果式思维的对照，一目了然。对此，很多人并不认同，有人反问道：“难道我的太太误进了邻家，就成了邻家的老婆了吗？”不同的事物，不能简单地类比、推理。太太是大活人，进错门，还可以返回自家嘛。再说，太太不同于果子，她的身份、归属、权利是清晰可证的。