《公职人员政务处分法》的几大问题解析

公职人员政务处分法（全文）

一、法律地位。《公职人员政务处分法》是全国人大常委会通过的法律，其地位仅次于《中华人民共和国监察法》（全国人民代表大会通过的法律），在今后的政务处分决定中，除了引用《监察法》，还应同时引用《公职人员政务处分法》。

二、与其他法规的关系。《公职人员政务处分法》中并未规定《行政机关公务员处分条例》《事业单位工作人员处分暂行规定》是否失效，但由于该二者系国务院法规和部门规章，《公职人员政务处分法》的位阶都要比他们高，内容有冲突和不一致的肯定都要以《公职人员政务处分法》为准。根据《公职人员政务处分法》第二条规定，任免机关、单位给公职人员处分的，除了实体部分适用《公职人员政务处分法》外，程序部分适用其他法律、行政法规、国务院部门规章和国家有关规定。这意味着，任免机关、单位处分公职人员，在程序适用方面还可以适用《行政机关公务员处分条例》《事业单位工作人员处分暂行规定》等规定，从另外一个角度说明《行政机关公务员处分条例》《事业单位工作人员处分暂行规定》并为全部失效。

三、“政务处分”与“处分”。大家都知道，“政纪处分”用语不再使用。但任免机关、单位履行主体责任给予的处分，此前有叫作“行政处分”，认为“政务处分”单指监察机关给予的处分，需要作一个区分。《公职人员政务处分法》第三条，描述监察机关作出的系“政务处分”，任免机关、单位作出的系“处分”。作这个区分主要考虑到监察机关作出的政务处分和任免机关、单位作出的处分，在程序和救济制度上还存在区别，监察机关作出政务处分，适用的是《公职人员政务处分法》的程序。任免机关、单位作出的处分，适用《公务员法》《法官法》《检察官法》《行政机关公务员处分条例》《事业单位工作人员处分暂行规定》等规定的程序。

四、公职人员和监察对象范围是否等同。《公职人员政务处分法》第二条规定，本法所称公职人员，是指《中华人民共和国监察法》第十五条规定的人员，而《监察法》第十五条是规定监察对象的范围，由此按照一般理解公职人员的范围和监察对象的范围是相同的。但《监察法》第十五条，对监察对象的概括用了“公职人员和有关人员”，这会让人认为公职人员的范围要小于监察对象。笔者认为，公职人员范围应该等同于监察对象。《监察法》第十五条表述的监察对象为“公职人员和有关人员”，是因为第（六）种监察对象用了兜底的形式即“其他依法履行公职的人员”，实际意思就是“其他公职人员”，而该第十五条首部总括部分“公职人员和有关人员”，这里的“有关人员”实际上也是特地的强调表示一种兜底，其含义是“能列举的典型公职人员”和“一时很难列举的其他有关公职人员”。另外，《监察法》第三条....依照本法对所有行使公权力的公职人员（以下称公职人员）进行监察，调查职务违法和职务犯罪....，光这一条中“公职人员”的含义就包括了所有监察对象，所以《监察法》第十五条中的“公职人员”含义也必须是所有监察对象，否则《监察法》本身内部条文就前后矛盾了。只有这样理解，《公职人员政务处分法》中公职人员等同于监察对象就和《监察法》表述不矛盾了。事实上，《公职人员政务处分法》的规范对象就是所有行使公权力的公职人员，而且也根据公职人员的不同编制属性，在政务处分中做了区分，除了公务员、事业人员、国企人员外，对其他公职人员创设了警告、记过、记大过的三种处分，这就能完美的对接《监察法》，对所有履行公职监察对象作出政务处分。

五、处分种类的变化。统一处分种类为警告、记过、记大过、降级、撤职、开除六种。对于公务员、事业人员、国企人员，可以作出上述六种处分。其他公职人员，可作出警告、记过、记大过处分。另外，《事业单位工作人员处分暂行规定》中处分种类“降低岗位等级”，在《公职人员政务处分法》中没有了。那么事业编制原处分种类“降低岗位等级”今后应对应何种处分？此前《事业单位工作人员处分暂行规定》，开除处分前面一档是”降低岗位等级或者撤职”，事业参公人员用的是“撤职”，普通事业编制人员用的是“降低岗位等级”。《公职人员政务处分法》中再无“降低岗位等级”这一处分种类。那么对于事业编制以往应给予“降低岗位等级”档次的，如今对应处分种类中的哪一种呢？是“降级”还是“撤职”？注意，“降低岗位等级”和“降级”并不匹配，“降级”降的是同一个职务内的级别工资。比如同是一级主任科员，一级主任科员里又有好几级，具体是二十一级至十五级，降级就是保持一级主任科员不变，降里面的小级别，比如从十五级降到十六级，对被处分人的影响并不是很大。而“撤职”处分，包含了撤实职和撤虚职，同时还要降里面的小级。担任行政实职的，先把实职撤掉，比如目前对应的是一级主任科员（十八级），给予撤职处分的，至少降为二级主任科员（同时按规定降小级），甚至还可以断崖式下降到科员级。可见，“撤职”处分对被处分人的影响非常大，因此“撤职”处分也被称为“重处分”。而原来事业编制的“降低岗位等级”，也是类似于“撤职”处分的效果，所以，事业编制原处分种类“降低岗位等级”今后应对应的是“撤职”处分，而非“降级”处分。同时，事业人员的处分种类比原来要多，从警告到开除的六种都可以适用。

六、免予政务处分与不予政务处分。《公职人员政务处分法》细化了《监察法》第四十五条关于调查终结后处置的情况，也是参照吸收了《中国共产党纪律处分条例》等其他纪法规定，增加了作出免予处分和不予处分决定的规定。免予处分是指违法情节轻微，本来要处分的，考虑到有从轻或者减轻处分情节，可以免予处分。不予处分是指情节显著轻微，不需要政务处分，或者因为法定的事由无法做出政务处分，用不予处分。此前，经过立案调查，终结后，认为可以免予处分或者不予处分的，可以不再移送审理，由调查部门直接作出做出第一种形态处理，比如谈话提醒、批评教育、责令检查或者予以诫勉。但《公职人员政务处分法》第四十四条明确了调查终结后的四种处置方式，对符合免予、不予政务处分条件的，应作出免予、不予政务处分决定。这就意味着，经过立案的案件，调查终结后，如果要作出谈话提醒、批评教育、责令检查或者予以诫勉等第一种形态处理的，必须作出免于、不予政务处分决定，也就意味着要移送内部审理部门审理。在免予政务处分决定书、不予政务处分决定书中同时明确需要给予谈话提醒、批评教育、责令检查或者予以诫勉等处理。当然，未经过立案的，在立案之前的问题线索处置过程中直接以第一种形态处置的，则不需要作出免于、不予政务处分决定。政务处分的这个程序变化，跟党纪案件一致，可查阅《中国共产党纪律处分条例》第十九条规定。

七、监察机关或者任免机关、单位是否有权直接作出所有处分种类的处分。对《公职人员政务处分法》规定的六种处分种类，监察机关和任免机关、单位是否有权直接作出？根据《公职人员政务处分法》四十四条的规定，要按照政务处分决定权限，履行规定的审批手续后，作出政务处分决定。此前的《公职人员政务处分暂行规定》也规定，监察机关应按照管理权限依法作出决定。既然上述规定均未授权监察机关可以直接依据《监察法》等有关规定直接作出政务处分，那么就得找有没有相关特别的限制性规定。《公务员纪律惩戒有关问题的通知》（人社部发（2010）59号）规定：“县级以下机关给予公务员开除处分，应当按照管理权限报县级党委或者政府批准”。既然有这样特别的规定，那么仍然应该遵守，由于监察体制改革后，监委并不隶属于政府，而监委和纪委合署办公，受同级党委的领导，县级监委开除公务员的，仍应提请同级党委进行批准。同样，县级以下任免机关、单位对公务员开除处分的，应报县级党委或者政府批准。以上程序只限公务员，对非公务员的开除，没有此限制规定。县级监委或县级以下任免机关、单位可以直接作出开除处分。

八、对受到刑事追究、行政处罚的人政务处分的程序。对此类人员的处分程序，此前《监察法》中未明确，《公职人员政务处分暂行规定》中过渡性的明确了一下，大体上参照了《中国共产党纪律处分条例》第三十三条的规定。此次《公职人员政务处分法》第四十九条明确了这一程序，设计上确实参照了《中国共产党纪律处分条例》第三十三条的规定。对受到刑事责任追究的公职人员，给予党纪和政务处分的，可以不用再履行立案程序，由相关的监督检查室依据司法机关生效判决、裁定等法律文书提出意见，直接移送内部审理。但实践中，对检察机关所作的不起诉决定是否和生效刑事判决一样的程序，存在一些争议。检察机关的不起诉决定，也是属于司法机关生效的决定，从这一点上和刑事判决一样。但是，《公职人员政务处分法》第四十九条第一款和《中国共产党纪律处分条例》第三十三条第一款，前提规定是“受到刑事责任追究”，根据此前官方的一些解释和答疑，“受到刑事责任追究”并不是指侦查的启动，而是最终是否承担刑事责任。显然检察机关的不起诉决定是免于或者不予追究刑事责任，这是不符合上述规定的情形，跟判刑的生效判决是不同的。因此，对检察机关的不起诉决定和行政机关的行政处罚，还是需要由相关的监督检查室按规定履行立案程序，经核实后依法给予党纪政务处分。

九、任免机关、单位作出的处分到期后也自动解除。此前，《公职人员政务处分暂行规定》并未规定任免机关、单位作出的处分是否可以自动解除问题。《公务员法》作了处分期满自动解除的规定。而《事业单位人事管理条例》规定处分期满后，由处分决定单位解除处分并以书面形式通知本人。这次《公职人员政务处分法》规定任免机关、单位适用该法的第二章和第三章，而第二章中的第二十六条第二款就明确了，公职人员受到开除以外的政务处分，在政务处分期内有悔改表现，并且没有再发生应当给予政务处分的违法行为的，政务处分期满后自动解除。因此，以后所有公职人员，不管是监察机关作出的政务处分，还是任免机关、单位作出的处分，期满均自动解除。

十、关于兜底违法行为。《公职人员政务处分法》第三章从二十八条至四十条，类似于党纪“六大纪律”板块均未出现兜底规定，而在最后第四十一条作了兜底性规定“公职人员有其他违法行为，影响公职人员形象，损害国家和人民利益的，可以根据情节轻重给予相应政务处分”。此处应该注意的是，“公职人员有其他违法行为”，必须是有明确依据违反什么法律法规的规定，比如违反了《检察官法》《法官法》《公务员法》《治安管理处罚法》等，才能适用该兜底条款。