|
关于那个问题，我曾在2019年11月15日给吴先生发过Email求教，发的是原来上海图书馆的邮箱，估计是未看到（后来知道是停用了），后来我也没有深究。当时那句话，在圕人堂网络社群中曾引发小范围讨论，有的质疑言辞还较为激烈（那位老师是我熟悉并敬重的一位美国高校资深图书馆员）。我是坚信无疑的，但苦于没有硬核支撑材料。今天读到吴先生的博文，一是因解惑豁然开朗，二是进一步知悉经典背后的故事，受益匪浅！ 2019年11月13日我曾发布博文《一句话的事》（http://blog.sciencenet.cn/blog-213646-1206080.html，复制链接到浏览器可打开），提及 “图书馆战略规划与学科发展”国际研讨会柯平先生《高校图书馆战略选择与“十四五”规划》报告中有一句话：“在美国有这样一种说法，即在图书馆服务所发挥的作用中，图书馆的建筑物占5%，信息资料占20%，而图书馆员占75%”。研讨会期间，还有其他报告人提及。这句话的源头在哪里？” 据吴先生博文，它出自Joseph Lewis Wheeler和Herbert Goldhor于1962年由New York, Harper & Row出版的《Practical administration of public libraries》（公共图书馆实用指南）的第203页：“It is an old saying that …… the building may represent 5 per cent of successful library service, and the book collection 20 per cent, but staff represents 75 per cent of what it takes to make a good library.”译文：以前有一种说法，…… 一个服务做得成功的图书馆，建筑只占5%，资源为20%，而图书馆职员占75%。吴建中先生的评述为：“这句话永远不会过时，图书馆无论如何发展，其馆员的作用都是最为突出的。我也常常跟人说，有了好的馆员，小馆可以变大馆，反之，大馆也会变成小馆。” 我将吴先生的博文转发至圕人堂QQ群，引发了一些讨论。其中麦子老师的言论有：“其实道理很简单，图书馆和藏书楼的区别就是有服务和没服务，但没有人的给你服务的话，图书馆也就是退为藏书楼了。因为一般读者总体上在对资源（无论是电子和纸本）的了解和检索技能以及对资源布局（要超越自己的图书馆）远不如训练有素的图书馆（这点很重要，因为充数的人不少），所以，图书馆员是最重要的，没有了图书馆员就也没有图书馆员了。”“国内的基本思路是：建筑占60%（看各大馆在晒东西就知道，这往往是第一项），资源为30%（我是很客气了，其实只有20%），而图书馆职员占10%（外包了给更便宜的人工和机器）。”“我最反感的是，大佬们对总体政策没有任何的影响，有关图书馆业的一些基本东西，比如入职门槛、馆际资源合作，只写些不关痛痒的文章，自己换地方捞钱。这图书馆在钱多的时候，这么都好办，等苦日子来的，留下的就只有房子了，什么都没有了。” 除此之外，还有一名曾经的图书馆学研究生（毕业后从事与图书馆存在一定关联的工作），似乎对图书馆及图书馆学有很大的怨气，在圕人堂群中发表了一些过于情绪化的讥讽言论，我将其“撤回”了。 我回复麦子老师的内容为：“我个人的所有‘图谋’，一定程度上是受到吴先生的影响。我对吴先生算是比较了解，像他这样为图书馆这行倾心尽力的在国内算是凤毛麟角。从他回应我那篇博文来看，为了找那句话的出处，其实是很不容易的，毕竟时隔多年。像他这样严肃认真对待的人，真的不多。还有一个小细节，我昨天读到他新浪博客上的博文时（此时博文已发布10多个小时），阅读量只有11次（微博可能会稍微多一点，但估计亦很有限）。吴先生在这样的情况下，仍在坚持更新博客。关于图书馆员职业资格认证问题，吴先生他们曾做过系列努力，2000年初上海图书馆做过系列工作。种种原因，鞭长莫及。” 虽然麦子老师的言辞较为犀利，但有其积极意义，所谓“良药苦口”“忠言逆耳”。 图书馆员作用究竟有多大？我自身作为一名高校图书馆员有所关注有所思考，与许多图书馆员有过不同程度的交流。那就像一道辩论题，正方反方持截然相反的观点，也均可以“自圆其说”。其中“奥妙”就是变量太多了。简而言之，两句话：说大就大，说小就小；事在人为，心想事成。我赞同吴先生的观点“图书馆无论如何发展，其馆员的作用都是最为突出的。”在圕言圕，在兹念兹，积极进取，奋发有为。
|
