|
九日齐山登高 作者: 杜牧 江涵秋影雁初飞，与客携壶上翠微。 尘世难逢开口笑，菊花须插满头归。 但将酩酊酬佳节，不用登临恨落晖。 古往今来只如此，牛山何必独沾衣？ 苏教版高中语文选修教材《唐诗宋词选读》，《九日齐山登高》诗下注⑤这样标注“牛山沾衣”的典故--《韩诗外传》:春秋时“齐景公游于牛山之上，而北望齐曰:美哉国乎!郁郁蓁蓁，使古而无死者，则寡人将去此而何之?俯而泣下沾襟”。 这段关于“牛山沾衣”典故的注解并不完整，它只是截取了《韩诗外传》相应部分的前半段。编选者这样作注，很有可能是他们认为，注出这些就已经足够学生领会典故的含义了，而且，一些鉴赏《九日齐山登高》的文字大都只截取前半段。但是，普通中学生真能领会苏教版的这种注解吗?且让我们看看这段注文的字面义: “齐景公在牛山游玩，向北眺望齐国大地，说:多么壮美的国家啊!草木葱茏，山川相缭。假使自古以来就无人死去，那么我将离开这里而去往何处呢?说罢，俯下身子哭泣，眼泪打湿了衣襟。” 这段字面义看似流畅简单，推敲起来却十分费解。齐景公为什么哭呢?如果看到他赞叹江山壮美，就直接认为他是因为留恋大好江山而哭泣;那么“使古而无死者，则寡人将去此而何之?”从何说起呢?为什么自古以来无人死去，齐景公就生出了“去此而何之”的悲叹呢?可能有人会说，结合《九日齐山登高》全诗内容，不难发现齐景公是因留恋江山美景、为自己终将一死而哀叹流泪的。这种说法会不会是我们一厢情愿?普通中学生真能够自行获得这种认识吗?对于这些追问，如果我们从学生角度考虑，回答起来恐怕就没有那么容易。 参照《韩诗外传》该典故原文:“齐景公游于牛山之上，而北望齐，曰:‘美哉国乎!郁郁蓁蓁。使古而无死者，则寡人将去此而何之!’俯而泣下沾襟。国子、高子曰:‘然!臣赖君之赐，疏食恶肉可得而食也，驽马柴车可得而乘也，且犹不欲死，而况君乎!’又俯而泣。晏子笑曰:‘乐哉，今日婴之游也!见怯君一而谀臣二。使古而无死者，则太公至今犹存。吾君方今将被蓑苙而立乎畎亩之中，惟农事之恤，何暇念死乎!’景公惭而举觞自罚，因罚二臣。”据国子、高子附和之语，齐景公泣下沾襟乃是“不欲死”的因由方才显豁，学生看至此处，方能借助国子、高子的话猜出景公哭泣的原因，才能真正明白，原来齐景公是一个贪生恶死之徒。这样，“使古而无死者，则寡人将去此而何之?”的内在逻辑就好理解了:(江山如此壮丽，当真是人见人爱)如果自古以来就无人死去(我也就可以不死)，那么，还什么地方值得我离开这里去往别处呢?(但是何曾有过不死之人，眼前的无限江山于我而言，终归也是过眼云烟，岂不痛哉!)齐景公就是以这种假想的方式，委婉表达出贪图眼前江山、不欲终归一死的复杂而又悲伤心情。 考之载有本典故的另两部典籍--《晏子春秋》和《列子》。兹节录与书注相对应的内容比较: 景公游于牛山，北临其国城而流涕曰:“若何滂滂去此而死乎!”(《晏子春秋》卷一《内篇谏上·景公登牛山悲去国而死晏子谏》) 齐量公游于牛山，北临其国城而流涕曰:“美哉国乎!郁郁芊芊，若何滴滴，去此国而死乎?使古无死者，寡人将去斯而之何?”(《列子·力命》) 不难看出，在《晏子春秋》和《列子·力命》的相应节选中，一个是“去此而死乎”，一个是“去此国而死乎”，齐景公留恋江山权位贪生恶死的心情是相当显豁的。事实上，选注和鉴赏《九日齐山登高》的各家在选取“牛山沾衣”的出典与引用上是区别对待的。一般选《晏子春秋》、《列子·力命》的，就节选到景公的话结束:如安徽师范大学余恕诚教授在《〈九日齐山登高〉注解与赏析》中用的是《晏子春秋》，只节选到“去此而死乎”;苏教版《唐诗宋词选读教学参考书》中收录了曹中孚先生的赏析，曹先生用的是《列子》，节选到“去此国而死乎”。选《韩诗外传》的，往往是节录典故全文，如王碧莲选注的《杜牧选集》。各家之所以这样区别对待，笔者认为，正是因为《晏子春秋》和《列子·力命》中齐景公的话明白晓畅，不妨碍读者理解景公的心情;《韩诗外传》中，齐景公委婉了一下，如果没有下文作为参照，则景公的心曲，学生着实不易了解。对于中学生而言，如果“牛山沾衣”的典故注文只节选到景公的话结束，那么还是用《晏子春秋》和《列子·力命》为好;如果要用《韩诗外传》，则最好注出全文。 这个典故后半段的主角是晏子，他讥笑“怯君”与“谀臣”，认为如果古往今来无人会死，那么齐国始祖太公仍将在位，如今齐景公就只能披蓑戴笠在田间辛苦劳作，哪里能像现在这样，闲游山水感叹生死呢?晏子不仅指出齐景公贪生恶死想法的错误，而且直斥景公此番痴心妄想的可笑。在这个典故中，齐景公因人生无常，无法永享江山而落泪悲伤;晏子认为，人事有代谢，自古而然，空想不死，不惟自增烦恼，是极其愚蠢的。就“牛山沾衣”典故而言，齐景公是解读的一个层次，晏子是解读的另一层次，因此，应给出全文，让学生自己体会、涵泳。 |
|
|
