|
作者:李申 1 科“学”还是科学“技术”？ 十九和二十世纪之交，严复开始把欧洲近代学术介绍进中国。和欧洲这些学问相比，在严复眼里，中国古代简直是无“学”。因为严复认为，所谓学，就是从大量的事实中总结出结论来，才叫做学。中国古代，大家唯圣人之言是从，以圣人的是非为是非，根本就没有人从大量事实出发去总结什么结论的事。 严复这里所说的学，其实就是西方近代兴起的、以推崇归纳法为特征的科学。从严复开始，接受了西方学术的新一代中国学者，把中国古代的学问和西方相比，不仅是没有科学，而且也没有哲学、没有宗教。那么，中国古代还有什么呢？  深入的研究发现，事情并不这么简单。经过几代学者的努力，中国古代无哲学的声音沉寂下去了，中国古代有宗教的判断也正在为越来越多的学者所接受。然而中国古代无科学，仍然是学界的主流意识。 从“中国科学社”的创始人到中国哲学史学科的泰斗，从荣获诺贝尔奖金的科学家到以科学哲学专业的中青年学者，列举了种种理由，从有没有归纳法到有没有“自然”概念，仍然认为，中国古代无科学。 虽然也有不少学者持不同意见，起而力争，然而声音微弱。于是就形成这样一种状况：有关中国古代科学问题的著作，都要加上“技术”二字，似乎离开技术，中国古代就没有多少话好说。 笔者虽然大学本科是原子物理专业，研究生却是中国哲学，“中国古代有没有科学”本来事不关己，是历史的机缘把我逼进了中国科学史这个领域。从二十世纪八十年代作学位论文开始，这个问题就萦心挂怀。其间也参加过几次中国古代有无科学的讨论，然而这些言论就如大旱时期的蒙蒙雨，常常是“雨过地皮干”。所以多少年来一直想写一本不带“技术”二字的《中国科学史》，算是为这个讨论做个长篇发言。 2 科学发展：从简单到复杂 要撰写一部不带技术的《中国科学史》，必须面临“中国古代有没有科学”的问题。然而这个问题又关系着科学的定义，即“什么是科学？” 迄今为止，不少学者之所以认为中国古代无科学，是因为他们相信所谓“严格定义”的科学观。这种科学观认为，只有从一个或少数几个原理出发，逻辑地推出一系列定理或判断的知识系统，才是科学。甚至认为这些原理或者定理，都必须能够用数学方式加以表示。 其代表性著作，就是牛顿的《自然哲学的数学原理》（《原理》）。依照这个标准，不仅中国古代没有科学，即使古希腊，符合这个标准的，几乎也只有欧氏的《几何学》。因为亚里士多德的《物理学》、《动物志》等，就不是从定义和公理出发，也没有数学算式和图表之类。 甚至和《原理》同时代的哈维的《心血运动论》，后来的达尔文的《物种起源》等，也都不是从公理、定义出发，其论证过程也很少运用数学手段。 这样的科学观暗自包含着这样的前提：科学所提供的知识都是正确的，而这些正确的知识之间都是有严密逻辑相联结的。凡是不能用严密逻辑联结的知识，很难保证是正确的。 把这样的科学观打开缺口的，是以爱因斯坦、波尔为代表的新物理学。相对论和量子论的出现，使以牛顿为代表的物理学原理仅仅在宏观情况下才是正确的。与此相伴，欧氏几何的真理性也打了折扣。 在曲面条件下，两点间并不是直线最近。这样，被认为正确的牛顿科学的真理性，就被限制于一个具体的、有限的范围之内。新物理学所带来的新科学观，给学术界所带来的震动，并不亚于物理学本身。 牛顿科学仅仅在一定范围内才是正确的，这就不由人不想起被牛顿科学所推翻的亚里士多德物理学。物体只有被推才能运动，重物体比轻物体下落得快，太阳是绕着地球转的，在当时人类的实践范围内，也都是正确的知识。 甚至燃素论，在一定程度上也可以说是正确的，因为它至少说出了可燃物是因为含有可以燃烧的东西。 如果再往上推，则可以推到人类刚刚诞生的时期。这个东西是可以吃的，那种野兽是危险的，用木棒对付野兽要胜于徒手，用打碎的石头尖锋挖掘比手好使，如此等等，就是人类最早的正确知识。 这些知识，是科学的源头。因此有人得出结论说，一切确切的知识，比如“花是红的”，“草是绿的”等等，就是科学。这是另一极端的关于科学的定义。这样的定义，也不能说是错误的，因为除了把“花是红的”之类归入科学之外，还没有其它更好的归处。 这样，我们就有了一个科学知识发展的序列，也是一部科学发展的历史：从最简单的确切知识到最复杂的知识系统。虽然正确的程度有区别，但在一定范围内都是正确的知识，则没有区别。 至于知识系统化的程度，也是随时代发展而发展。当人类刚刚脱离动物界的时候，其知识是否有什么系统，是个不易回答的问题。但在我们视野可及的范围内，在有文字记载的历史区间内，人类的知识，也都有了某种系统。只是系统化的程度不同，逻辑严密的程度有别而已。 用这样的科学观看待中国古代的知识状况，我们完全有理由说，中国古代是有科学的。而本书，也就力求描述中国古代科学发展的历史，揭示中国古人认识世界的曲折历程。 3 中国古代科学 毫不逊色 和其他民族一样，中国古人，很早就开始了探求有关自然界各种知识的活动。“神农尝百草”“容成造历”“隶首作数”等传说，就是我国先民早期从事科学活动给人们留下的记忆。据流传至今的第一批书写文献，我们先民对自然界的认识，已经达到了相当高的水平。 在天上，先民们不仅能够认识和辨别许多星象，区分星座，推算出每年有365又1/4日的历法，而且推算五大行星运行的周期也达到了相当的精度。 在地上，他们考察了境内山川河流的走向，各地不同的风土物产，还对土壤进行了分类，以确定税收的项目和数量。 数学方面，他们不仅学会各种比例计算，也发明了主要用于测量的勾股术。用勾股术，他们甚至测量了天地的大小，距离太阳的远近。 他们观察了气象，把一年内气候变化分为二十四气和七十二候。他们根据风的强度和方向把风分为八类。 他们考察了疾病的成因，认为不正常的气候因素是外部原因，而不健康的生活习惯和心理因素是内部原因。他们对疾病进行了分类，并设置了相应的医学门类。 从秦汉时代开始，我们的先民们继续扩大和加深对于自然界、中国古人称之为“天地万物”的认识。 在天上，他们弄清了，天不是像地一样的硬板，而是一团浩大元气。他们不断创造和改进观测的仪器和测量的方法，发现了一年之中太阳、月亮的运行速度不是一样的，从而提出了新的数学方法，把推算日食的误差精确到半小时以内。  24节气申遗成功 在地上，他们逐渐抛弃了大地有个中心的观念，更加深入地考察了山川河流的走向以及流域内的风土人情。他们考察江河湖海的潮汐运动，并且能像推算日月食一样地推算潮汐的涨落。为了说明江河长年奔流大海为何不溢，他们提出了大地水循环的假说。 在数学上，他们把勾股术发展为复杂的测量术，并且发展出了近代称为代数学的“天元术”。 在农学领域，中国古人认识到施肥可以保持地力，从而避免了欧洲的地力衰减论。为了防止虫灾，古人特别研究了害虫、特别是蝗虫的生活规律，并且取得了一定的成就。 在医学上，历代都有人企图了解人体的结构。他们测定了人体各部位、包括各脏器的重量和大小；还曾用竹条插入血管，企图测量血管的走向。 至少从战国时代开始，历代都有人把认识天地万物、也就是自然界，作为自己的学术方向。战国时代，不仅有墨家迄今为止仍然为人称道的科学知识，还有黄缭问“天地所以不坠不陷，风雨雷霆之故。”而书有五车的惠施，则可以“遍为万物说”，并且“说而不休，多而不已”。 魏晋南北朝时代，博物成风，人们搜集了各种各样的奇闻异事，其中就包括大量的自然科学知识。 到了宋代，人们进一步认识到，万事万物都有理。而以沈括为代表的思想家，自觉地把穷万物之理作为自己的重要使命。 这种认识上的自觉，不仅使当时的人们特别重视起《周易》中的“穷理尽性”，而且特别重视起《大学》中的“格物致知”。以致那些首先接触西方近代科学的儒者，就把“穷理”或者“格致”作为和science对应的辞汇。 和其他古代民族一样，为了解决人们的吃饭、穿衣问题，中国古人也尽自己能够尽到的努力，去发展对于自然界的知识，并且取得了和其他古代民族相比、毫不逊色的辉煌成就。 4 中国没有近代发展起来的科学 中国古代科学有许多结论，现在已经是错误的了。就像亚里士多德的地心说、重物体比轻物体下落得快一样，只能作为历史的一页。 中国古代科学材料还往往和许多与科学不相干的内容、甚至是神学迷信混在一起，这也是事实。《墨子》书的光学、力学内容，就是夹在沙中的金粒。 晋代杨泉也有一本《物理学》，可说是鱼龙混杂、泥沙俱下。然而亚里士多德的《物理学》，现在也有人认为它应该算作一本哲学书。 如果给牛顿出全集，大量的内容也未必是科学著作，而是神学或炼金术的。牛顿以后，著名的物理学家克鲁克斯、和达尔文齐名的生物学家华莱士，也都是降神术的虔诚信徒。 就在二三十年以前，国际国内都有不少科学家、甚至科学泰斗，相信甚至鼓吹特异功能、伪气功，何况古代！ 这只能说明科学前进步伐的艰难，不是因此嘲笑古人、认为中国古代无科学的理由。 欧洲从文艺复兴和哥伦布发现新大陆之后，科学就呈现出加速度发展的趋势。而中国社会和中国的科学，还仍在原来的框架之内、以传统的速度前进。所以到了明朝末年，也就是十六世纪末到十七世纪之初，当欧洲的科学成果传到中国的时候，某些中国学者才感到自己技不如人。 然而即使在这时候，中国科学也不是事事都不如人。比如中国至少从唐代开始，就普遍认为，满载着日月星辰的天，仅仅是一团元气。而当时传教士们所知道的天，却是一个如洋葱头一样九层坚硬的物体。中国当时的解剖学虽然也有许多错误，但并不认为男人的肋骨比女人少一根。 遗憾的是，当时的中国人谁也没有意识到这种差距意味着什么，更没有人想到要像唐僧取经那样到欧洲看一看，取回人家好的东西。这是中国科学的悲哀！直到帝国主义的炮舰轰开中国的大门，中国人才普遍感觉到学习西方的重要。 然而这里所谓的“西方”，本质上不是地域的概念，而是一个时代概念。也就是说，人们平常所说的中西差别，实际上是中国古代，也包括西方古代，和近代的差别。说中国没有欧洲近代发展起来的科学，是正确的。一般地说中国古代无科学，则是不正确的在本平台发表时内容略有改动，小标题内容为编者附加。 |
|
|
