|
本文授权转载自微信号：鬼之一手 在前一段时间里，我和几个棋友一直在讨论一些学术上的问题，所以公众号一直都懒得更新咯。今天想给大家来讲一讲活棋和死棋的问题。 一块棋的死活问题听起来好像不是什么复杂的问题，但是其实在这之中依旧有许许多多值得讨论的地方。对于一块棋的死活，最简单的理解就是能被提掉的就是死棋，不能被提掉的就是活棋：似乎听起来没有什么不对。事实上，当我们去查看中国围棋规则，死棋和活棋的定义就是这样被定义的：  我们思考一个问题。如果一块棋被提掉之后，还能继续走出活棋，那么我们应该怎么判定呢？举一个小小的例子：  让我们观察一下这块黑棋。白子能提掉黑子吗？答案是肯定的。但是，如果白棋提掉黑棋：  虽然这个局部依然没有被证明黑一定是活棋，但是据我所知这个棋形黑棋能活已经形成公论。如果真的有未发现的手段，白棋可以吃掉黑棋，我们把范围再扩大到黑能活就行了。这里就会产生一些问题：黑子确确实实能够被白提掉，但是黑棋又能走出活棋，那么最后数目的时候都点成白的实地，黑棋当然是会不开心的。考虑到这种情况，我们不妨在规则上加上一句：不被提掉的棋子，或者即使被提掉又能重新产生出不会被提掉的棋子，称为“活棋”。活棋以外的棋子称为“死棋”。在日本规则之中就是如此定义活棋和死棋：  但是即使如此，关于死活的问题也才是刚刚开始。比如盘角曲四这种特殊棋形（当然还有许许多多其他特殊棋形），在日本规则是棋例判定：对于这种特殊棋形我就拿小本本记下来嘛！以后遇到这个就算死的了！那么我们思考一下盘角曲四。 许多人判定盘角曲四是死棋出于这样的考虑：我只要把自己的劫财补的干干净净，再去吃角，对方打不赢劫，对方的棋就死了。但是，如果有双活或者连环劫这样的棋形，对局的一方是无法消除所有劫财的。那么我们再思考另一种解决方案：你要非说我这棋是死棋，你就把我提掉！那么这是实战解决的思想。中国规则的第21条第4小条规定：  那么这样的定义会不会出现问题呢？逻辑上是存在问题的。第一个逻辑漏洞在于，由认为是死的一方先下这句话。为什么说这句存在问题？试想一下，如果棋盘不止一处有死活判定纠纷，黑棋说白棋是死的，白棋认为黑棋是死的——你说是应该让黑棋先下，还是应该让白棋先下呢？第二个逻辑漏洞在于，实战解决这四个字过于笼统。什么叫做实战解决？双方继续下下去，最终以什么理由结束这个死活判定？死活的判定的主动权在棋手这里，而不在裁判这里：裁判是无权决定棋盘上的死活的。如果双方就是一直有纠纷，这个问题其实是解决不了的。要想解决这个问题其实并不困难：围棋终局时是以双pass终局，那么有纠纷就一直下到第二次双pass，然后棋盘上所有的子都判定是活棋就可以了。这不是我在咬文嚼字！这不是我在咬文嚼字！这不是我在咬文嚼字！（尼采曾经曰过，重要的事情说三遍）在中国规则的实际判定里，我们大致可以认为实战解决的确是隐含上面的内容，但是并未明文写出来，理论上是可以被棋手抓住把柄的。加上蓝字部分的规则可以被总结为是四虚终局，应氏规则就是采用这种方法。   以上两条请结合考虑。此外在美国规则和智运会规则也基本上和应氏规则相同。那么重新开局的先后手问题好像刚才行文的时候漏掉了，这里也要再补充一下：新西兰规则规定，如果在死活判定时，双方对于先后手产生争议，那么棋盘上的子全部认为是活子。  当然我们还有一种特别粗暴的解决方法：只要终局了，所有棋盘上的子全部都算作活子。当然这其实就要求双方需要把对方的死子提掉才行。在Tromp-Taylor规则中就是这样定义死活的，但是在实际中，Tromp-Taylor规则也可以考虑类似应氏规则的协议死活方案，算作是一种修正。  说了这么多规则问题，本文的最后再给大家看几个棋形：  这个棋形我在小学学棋的时候就已经在《围棋天地》上见过了；两周前还有个学物理的朋友和我讨论过围棋规则，我用这个棋形反驳过他的一个对死活的新的定义。这个棋形有一个神奇的特性：白棋一走就两块白都死，但是如果黑棋先行白就可以活出一块来。这里白棋是两块棋，其实完全可以扩展到更多，比如：  这两个图中如果黑棋先行，上一个白棋是3块棋里有一块是活棋，而下一个则是4块里有一个是活棋；而白棋如果先行则都是死的，大家可以自己验证一下。个人认为本身确实是非常有趣的棋形，至于死活怎么判定的事情，那大家按照具体规则去分析一下吧~ |
|
|
