看完这套书，才知道抗日正面战场有多残酷

01.

小学初中时候的历史课上，抗日战争那一章里只有寥寥几段：平型关大捷、台儿庄战役和百团大战，然后便跳跃到了日军投降。当时就在纳闷，为什么打了整整八年的仗，却只有这么几个战役是值得在书上提的。

咱们的军队死了几百万人，为什么这几个大胜仗加起来才消灭了几万日军，可最后的胜利却是我们。国民党一直在正面战场消极抵抗，怎么消极了八年还没被日军干掉……

想来想去，唯一可能的解释是，日军的战斗力很差，国民党即使是消极作战也能和他们打个平手。

近年来，虽然“抗日神剧”层出不穷，但对抗战正面战场的历史揭秘也越来越多。包括这套《一寸河山一寸血》，以严谨的笔法客观地描述了抗日战争正面战场的历史，足以填补教科书中留下的空白。

这套五部头的套装看完，最大的感觉是难受。心里并没有该有的作为战胜国的骄傲与自豪，而只有对中华民族命途多舛的叹息，对战争的惨烈、牺牲的惨重的不忍，更有对几百万国军将士为国抛头颅洒热血却被扣上“在正面战场消极抗战”的帽子的不平。对比着横店横尸遍野的鬼子闹剧，这些感觉尤为强烈。

以戏谑的心态来调侃，或以看客的心态来品味抗日战争，都是应该羞愧的。中国历史上一共有过两次被异族入侵成功的经历，众所周知的元朝和清朝，但最终的结果是，蒙古族和满族均被汉族同化。虽然文化的传承和汉人的精神品格都受到了严重的破坏，但至少汉族一脉得以延续至今。

抗日战争是不同的。83年前的今天，“七七事变”爆发时所中国所面临之危局，是几千年历史上最为严峻的。一旦日本侵略成功，很可能不会存在被汉族同化的问题，就好像当时日本统治台湾和东三省一样，日本会以在当时来说更为先进的文明和铁腕的手段进行统治，汉人或将难以翻身，国破，山河也将不在。

02.

开战，看上去是别无选择的。可是在当时，下定决心彻底抗战绝对不是个轻松的决定，原因在于彼时的国力水平和军队战斗力与日本的差距实在过于巨大。

东北那边败家子张少帅的几十万东北军连打都没打就把东三省拱手让人，华北那边打打停停勉力支撑了好多年，国军这边虽然北伐已告一段落，但各个地方军头仍然势力强大，全国军队如同一盘散沙。

而另一边的日本，正处于国力的历史巅峰，连强大的俄国都能战而胜之。因此，展开全面抗战，几乎是个有败无胜，有死无生的决定。在这样的民族存亡命悬一线的时刻，蒋公决定开战，其决心和勇气颇有几百年前于谦死守北京城的气概。

国军和日军战斗力的悬殊差距，在七七事变后两军大规模接战时暴露无遗。

事变后，平津迅速陷落，保定会战失利，河北失守，经营数年的华北防线轻易被攻破。紧接着，强悍的地方军头阎老西加上老蒋增援的中央军大战日军于太原，中国军队50万对日军10万，最终伤亡却是10万对3万，两个月不到太原沦陷，以善守出名的名将傅作义守太原竟然只守了一天。

被教科书大书特书的平型关大捷，其实只是伏击了日军的一个辎重队，干掉了一千人，而平型关大捷只是平型关战役中的一个部分，平型关战役又只是太原会战中的一部分。这边伏击取得小胜，那边平型关却已陷落。在五倍于敌的军队数量优势之下，战败竟然来的如此迅速，基本上可以说是“没的打”，不是一个级别的对手。

03.

更能体现战力悬殊的，还得看抗战规模最大，也最为惨烈的淞沪会战。在这场赤裸裸的绞肉机战役中，国军75万对日军20万，打了三个月，前期尚能勉强支撑，败而不乱，之后日军增兵10万并对国军逞包围之势，国军彻底崩溃，撤退变成溃败，最后官方数字国军伤亡33万日军伤亡6万，触目惊心，当时最优秀最精锐的将士们战死上海，也无力阻止上海沦陷，直接导致国都南京的沦陷。

孙子兵法里，“十而围之”是正常的逻辑，可是怎么淞沪会战中的30万日军却把75万国军7给包围了？而且还几乎围歼成功了？这就是战斗力悬殊差距的最直观体现。

国军不可谓不拼命，老蒋把压箱底的家当都调到了上海；将士不可谓不英勇，无数视死如归的英雄事迹令人唏嘘不已。关键的差距，在于武器装备、空军和军队的战斗素质。

装备的差距是全方位的，野炮、迫击炮、重机枪、冲锋枪对于国军来说都是奢侈品，坦克机车更不用想，基本上只有步枪、手榴弹，甚至还有配着大刀的。这样的部队在日军面前基本上和当年拿着刀枪面对八国联军的清军一样，可谓是送死的活靶子。

空军对于抗日战争的重要性更是难以估量，大撤退之所以变成了大溃败，日机的疯狂轰炸功不可没。抗战八年直到最后一年中国军队反攻开始，战斗力才渐渐赶上日军，这也是以陈纳德将军的国际混编空军干掉了日军航空队为前提的。

再看战斗素质，不可否认日本是个战斗民族，以他们二愣子的精神和不要命的态度来打仗，连一向蛮横的沙俄大毛子都惧怕三分。国军虽然也不乏英勇的硬汉，但军队良莠不齐，素质差距很大，中央军嫡系相对精锐，地方军却是经常一触即溃，屡屡拖累全局。

战斗力的悬殊差距，使得尽全力的国军只能且战且退。血淋淋的南京大屠杀之后，徐州会战打了四个月，60万对20万，结果仍然是老剧本，伤亡10万对3万，徐州沦陷。唯一的亮点是台儿庄战役，歼敌一万，虽然己方也损失惨重，但毕竟是打破了日本正规军不可战胜的神话。

看看，都投入了一百多万人了，打了那么久，死了那么多人，才第一次在一个局部战役里胜了一回。可即便如此，还是没有办法改变徐州会战失败的结果。

徐州之后是武汉，当时虽然迁都重庆，但政府机关大部和军事统帅部却都在武汉，如此重要之地，国军再一次拼尽全力固守，总兵力110万对阵日军35万，总算是相持住了一阵，可是却没提防住日军迂回攻下广州，切断粤汉线，使得老蒋不得不放弃武汉，保住有生力量。

武汉会战伤亡30多万，日军10多万，虽然又是一次失败，虽然每次战役几乎都是赔本的“换命”，可正是这种不畏牺牲的换命，使得日军的战斗力开始慢慢下降，战线拉长，进攻部队的数量难以保证，日军速战速决的战略目的难以实现，人力物力消耗巨大，财政难以维系，因此日军虽然仍占有战力的绝对优势，却也不得不在武汉会战之后从战略进攻转变为战略相持。一相持，就开始了长达三年的长沙会战，三次长沙会战日军无功而返。直到1944年在豫湘桂战役时长沙才被攻陷。

纵观八年的抗战史，中国军队几乎时刻都在被动挨打，因为确实打不过。初期的华北和淞沪自不必说，中期的相持阶段，除了少数最为精锐的几个军外，一般中国军队得出动三个军（一个军3万左右）才可能扛得住日本的一个师团（2-3万），经常是一个日军大队（一两千最后）就把咱一个师（八千左右）给打残了。因此只要能守住，不管伤亡比日军多几倍，都算是“大捷”。

04.

从军事理念来说，国军还是很灵活的，“不在乎一城一地的得失”，“以消灭敌人有生力量为目标”，与毛主席英雄所见略同。

反观日本，战力一流，战术一流，会战级别的战役范围的战略也是一流，可惜在整个中国战场，到后期的太平洋和东南亚战场这个级别的站略上，昏招不断，符合其一贯很二的风格。当然，如果日本的战略决策不那么二的话，中华民族恐怕已难逃灭顶之灾，这也算是天佑中华吧。

从中国战场的战略层面来看，日本在淞沪会战确实打得很成功，还顺便把国都南京都给打掉了，但是在战略上却可以说是棋输一招。

在中国的战争史上，统一全国最靠谱的路径，是从北打到南，以及从西打到东。最经典的战例是元朝的统一，先占领北方，巩固之后，兵指西南，攻下四川，再攻占军事要地襄樊。襄樊陷落，蒙古军顺流而下，南宋无险可守，迅速溃败。

而日军的选择是，在上海进行大规模会战，先攻占国都南京。主力的进军路线为徐州、武汉、广州、长沙。这条路线的问题有三。

一是从东往西仰攻，地势不利。

二是自古以来巴蜀富饶，是中国的战略大后方。迁都重庆，给了中国政府转圜的余地和保留有生力量东山再起的机会。

三是东部和中部战线太长，攻占的广大区域势必要留兵防御，导致进攻强度不足，资源拮据。

幸运的是，当时国军的领导层看到了这个战略的关键，从而在淞沪战场不惜血本地投下重兵，吸引日军主力决战，同时将物资转移到后方。

试想，如果当时日军主力云集华北，由平汉线自北向南快速推进，在其机械化优势面前，国军根本无力阻挡。

如果当时日军攻下武汉，切断南京政府往西的归路，固守平汉线，先下巴蜀，再顺江汉而下直取南京，中国政府将很难有还手之力，很可能不再有持久战，也不再有八年抗战的胜利。

当然，也有另一种可能，日本领导层知晓这一层战略，只是觉得自己的国力过于强大，怎么打都是赢，又希望在上海和南京速战速决，攻克国都后就能瓦解我们抗日的决心，这才“配合”国军决战于上海滩。

除了进军路线的选择失误外，日军的另一失误，在于1939-1941年相持之时没有专注于先解决中国战场，再开拓太平洋战场。

当时日本和美国综合国力的差距，基本相当于中国和日本的差距。珍珠港奇袭，再次展现了日军“战术一流、战略短视”的风格。虽然当时美太平洋舰队全军覆没，但美国随即全力开动战争机器，在短短几年间就建出了相当于几十个太平洋舰队规模的庞大海军，不仅让日本毫无还手之力，还顺便把德国也拖入了失败的深渊。

试想当时如果日本专注中国战场，不分兵太平洋和东南亚，以其后期鄂湘桂战役的结果来看，很有可能攻陷长沙，进逼重庆，且中国也无法得到美国全力的军事和物资支持，若如此，抗战局势仍然岌岌可危。

除了战略层面的失误外，日本确实是值得我们尊敬的强大对手，他们不会傻愣愣往包围圈里钻然后被几个地雷炸死，不会没事陪你钻地道玩躲猫猫然后莫名其妙地被搞死，不会端着冲锋枪却被弓箭射死，不会拿着枪炮不用偏要玩儿徒手肉搏然后被精妙的武术打死……

抗日战争是一场历时八年的血泪斗争史，是一个羸弱落后的国家和民族在强大的侵略者面前不屈不挠不畏死的艰苦斗争史，是值得我们收起戏谑的看客心态，以敬畏之心和审慎的态度，认真回顾、用心反省的，一段有关民族耻辱和光荣的，不该被遗忘的记忆。