|
我个人觉得，应该有一种法学，叫“律师的法学”。当然，要是“律师的法学”自然有独特的地方。如果以主体论，“律师的法学”也应该是存在的，就像“律师”作为一个群体的存在，这也足以显示律师的独特之处，否则何必以“律师”相称呢？这个道理应该还是能够讲得通的。“律师的法学”有不同于“法官的法学”、“法学家的法学”的地方，这应该也是事实。不然也就无需这样的职业分工了吧。 现在的市场上，律师著书立说也不在少数，律师巡回讲学也蔚然成风，这个“实务”，那个“指南”，这个讲座，那个培训，也是让人应接不暇。“律师的法学”似乎早就蔚然成风，占了法学的一席之地。反正，这个研究会，那个论坛，律师也是频频露面，给自己谋取一些头衔，什么“理事”，“常务理事”之类的，聊胜于无吧。 这样的市场，估计是很难产生“律师的法学”。就现在市场上律师的作品，大多不堪入目，泛泛而谈，不过是法律法规的摘抄与案例的裁剪罢了，律师试图通过解读“法官”的思维轨迹来达到自身的利益诉求，这是无可厚非的。但是，这就失去了“律师的法学”得以成型的独立性的品质。这在某种意义上，还是在消极的规避风险，当然，这是律师工作的首要任务。而问题的关键还在于解决问题。 我个人认为，“律师的法学”的独特性就在律师应该能从成文法中设计出解决问题的方案。在这里，我还必须提房西苑先生的《资本的游戏》，房先生虽非律师，但在我看来他才是真正的律师，让所有的律师难以望其项背的律师。融资，租赁，信托等融合而成的营销模式，进入——运营——退出机制的对接，均在法律的框架之内，你看到的每一步又是对法律规则的灵活应用，令人拍案叫绝，做那样的律师才好。虽然是《资本的游戏》，应该才是“律师的法学”的典范。 “律师的法学”可能是超越性的，首先要超越律师对自身职业的狭隘定义，历来认为，律师具有保守性，这在很大程度上可能源于规则本身的滞后性，事实上，规则除了滞后性，还有灵活性，尤其是民商事规则，私法自治的原则贯穿始终，从根本上说，还是因为律师的只是储备，与陈旧的观念在束缚着自身的发展。什么八零后，九零后律师，还不是沿着老路再走。这种改变是很难的。 法学与很多学科的交织，或者说很多学科都离不开法学的支撑，前几天在看一本《金融理财原理》，看到很多法律的知识，熟悉又陌生，就像律师在面对一家企业的经营的时候，实际上很多的风险是和法律的风险交织在一起的，而不会是分开的。所以，“律师的法学”不是纯粹的法学，是综合性的，也是实践性的。 |
|
|
