 前日，看到孟老师的文章《梁慧星教授失去了学术的底线》，读了几遍，想写点文字，思前想后，无法下笔。孟老师是我的授业恩师，读书、为学、做人、处事，都给我不少教诲。2015年因为“教授骂法官”事件，孟老师一度被置于舆论的风口浪尖，那是中国自媒体的一次“狂欢”，我当时也在自己的法律博客撰文评论此事。于是，就有了孟老师、师母与我的一次散步长谈，令我至今难忘。 2015年已成往事，当年争先恐后引发“骂战”的人与文章，大都早就销声匿迹了。可是那一篇引起争论的万字长文——《 法官自由心证必须受成文法规则的约束 ----最高法院（2013）民申字第820号民事裁判书研读》却依旧会为用心的阅读者带来“恍然一悟”的灵动。我在步入律师职业再读此文，才发现此文实际上点出了民事审判中的一大症结，我在阅读罗森贝克的《证明责任论》一书，这本书也论及这个问题。这是一个值得我们深思的问题。 去年，看到《暗战与角力——民法典编纂之背后故事》一文，充满各种八卦与阴谋，八卦往往是一个人心理阴暗的表现，阴谋论者不是在寻找心理平衡，就是推卸责任。随后，看到孟老师的《学术争论应是蓝天净土》，孟老师的文风犀利，有时也不乏尖刻之语，但依旧秉持着“正直、公允、明理”的原则。关于民法典的论争本该是学术上的，结果是八卦者有之，阴谋论者有之，革命论者有之······一时间甚嚣尘上，令人不寒而栗。 随着民法典编纂这一路，看了不少梁慧星教授的文章，大多数是讲座整理而成，越看越觉得不太对劲，wenge，颜色革命，暴动等字眼，而且长篇累牍的讲这些东西来否定人格权编，看得让人心惊肉跳。本科时看过梁教授的《民法总论》，感觉很精练，很准确。也阅读过他与陈华彬教授合著《物权法》教材。还有他的《裁判的方法》，以及在各地的演讲视频，讲法律条文的理解与适用，讲法律人的思维等，梁教授以古稀之躯，依然不辞辛劳，由衷钦佩。但现在却感觉越来越看不懂了，现在的梁教授怎么了？ 看到孟老师的《梁慧星教授失去了学术的底线》，虽然直指梁教授，但依旧围绕的是人格权编重大论争的问题，是对梁教授《在民法典出台前、再次郑重建议删除人格权编》一文的简短却有力的回应。我阅读过王泽鉴先生的《人格权法》，不管王泽鉴先生对于人格权编的态度如何，但是王泽鉴先生对待人格权法的学术立场值得大陆的知识分子学习。梁教授一再推崇王泽鉴先生，却不能冷静的看待与研究人格权法，却将非学术的因素带入论争，以此左右人格权编立法，这会带来什么样的后果？令人无法预料。 我看到在孟老师的《梁慧星教授失去了学术的底线》一文的留言区，梁教授好像成了这一次论争的受伤者与失落者，好像另一方就成了攻击者与得势者，而不就文中所提及的问题进行回应，如果是学术之争，哪里来的受伤者与失落者，又哪里来的攻击者与得势者？我总是想起孟老师在其《物权二元结构论》里的三篇后记——《学术，应是沉甸甸的》、《学者，应是坦荡荡》、《学界，应是亮堂堂的》，读着读着，读出一种怆然来。 |
|
|
