【原】论文和承担项目等不作为直接依据，高校职称指标，你怎么看？

教得好不如写得好？听上去有些讽刺，但确实是高校被诟病的争议之一。

尤其是近些年，这样的情况正在发生改变。还记得南京某大学有从教三十多年的老师，在副教授的岗位上一待就是12年，原因是缺少论文。

可见过去的高校职称会把论文等作为直接判断依据，然而“论文风波”一茬接着一茬，好像不断涌现的问题始终得不到解决。

客观看，不再以发表论文数量作为考核内容，这样就可以集中精力考察教师的教学水平，以及人才培养的成绩。

值得一提的是，限制性条件包括论文、专利、承担项目、获奖情况、出国（出境）学习经历等，曾经觉得很荣耀的部分，现今都不是重点项了。

事实上，追溯到北京建立高校职称评审代表作制度，当时就提出要综合考虑才能体现教师的能力水平。

如今高校教师职称改革意见来了，从克服“五唯”到不得填写人才帽子，深受大家的支持与肯定，但是也不能否认，还是存在不少争议。

比如，如果不看论文，那么其他指标就很难量化了。

比如有人说讲课讲得好应该作为指标，如何实施呢？是学生打分还是听课老师监督？这两者都有一定的偏差，而且更容易出现人为控制，很难保证不会被篡改。

另一方面，教师的教学质量会受到学校督导监管，又是一个非客观因素。

综合看，这些主观因素太多的指标，其实也是难控的所在。

我个人觉得还是需要量化一个教师职称评断的指标，不然开放性只会加大评选难度。

另一方面，传道、授业和解惑是教师的工作重点，如果实在觉得评选的路太拥堵，咱们还是踏踏实实地走好眼下的路吧。

最后，不管如何评选教师的职称，希望教师的待遇可以从优。

（注：图片来自网络，谢谢）