【原】什么？课文上的《口技》竟然是抄袭的？

还记得初中学的《口技》吗？

口技作为一种仿声艺术，表演者灵活运用嘴、舌、喉、鼻等发音技巧来模仿各种声音，比如鸟鸣声、说话声等，绘声绘色，惟妙惟肖，令人如临其境。

这篇课文原选自张潮编录的《虞初新志·秋声诗自序》，学术界历来对其著作权没有异议。但1962年却出现了不同意见，《口技》作者林嗣环涉嫌抄袭，这到底咋回事？

聂绀弩

新中国著名诗人、散文家、

“20世纪最大的自由主义者”

1962年，当代著名杂文家聂绀弩在《光明日报》上发表了《林嗣环抄袭金圣叹的文章》，宣布：林嗣环抄袭金圣叹的文章被他“捉住”了，林嗣环的《口技》与金圣叹《第五才子书水浒》第六十五回总批的文字几乎同出一辙。

什么鬼？？？这谣言怎么造的这么早！支撑聂先生观点的依据主要是这个：

张潮编入《口技》的《虞初新志》的自序写于康熙癸亥年，且有说明是收录“时贤”所作，便得出结论林嗣环的《口技》作于康熙癸亥年（1683年）。而且金圣叹的《水浒》序三的时间标注为祟祯十四年（1641年），金圣叹的比林嗣环早出来了四十年，所以再次得出结论，林嗣环就是抄袭了金圣叹的文章。

聂绀弩的观点发表后，17年中无人对此做出回应，不知为何。直到1979年，王毅才站出来发表了《口技浅析》一文，表示我不同意！

王毅认为，人家张潮编书甚多，见闻甚广，结识的文人学士更是数不胜数，不至于孤陋寡闻收录抄袭之作。而且你没看到《口技》排在王思任（1575-1646）文之后、周亮工（1612-1672）文之前吗？再说了林嗣环（1607-1662）还比金圣叹（1608-1661）大一岁。所以，《口技》绝非金圣叹首创。

这反驳的似乎有点以其人之道还治其人之身啊！还有人有不同的意见吗？

张国光 

著名文史专家，中国水浒学会第一、二届执行会长、

金圣叹研究会会长和武汉<红楼梦>学会会长，

湖北大学中文系教授

同年，《水浒》专家张国光表示我不同意！发表了《应该把<口技>的著作权归还给金圣叹》一文。

理由简单粗暴：《口技》中的文字确实出自金圣叹的手笔，林嗣环就是比金圣叹晚写，就 是 他 抄 袭 了 金 圣 叹 ！

这似乎也没什么说服力啊？还有人能拿出点给力的证据吗？

1982年，刘道恩站出来了，表示他们在瞎说，你听我的！发表《究竟谁抄袭谁的一探讨<口技>一文的著作权》，不是林嗣环抄袭金圣叹，而是金圣叹抄袭林嗣环。

刘道恩认为，王毅和聂绀弩对林嗣环的生平知之甚少，就比较了一下两人的生活年代，分了先后，就断言林嗣环是抄袭者，此举未免过于简单化。而且，年代稍晚的不见得就抄年代稍早的，何况也不能仅仅根据张潮的序就得出《口技》作于康熙癸亥年的同年。

这位刘先生不仅反驳了王老和聂老的观点，还对自己的新观点提出了依据，也是“有理有据”：

1.金圣叹“文行一贯不够严肃”，常常把别人的话或文字“灵活”移到自己名下，屡见不鲜；

2.金、林二人都不是这场口技的直接听众，均借用口技表演者来为各自的著述服务，首尾均有附加说明及赞语；

3.对比两者的“口技”原文，完全可以看出金圣叹抄袭的斧凿痕迹，其所增改者，并不比林嗣环高明。

你是不是正在抱怨，螺蛳君你说了一大堆，也没说明白究竟是谁抄了谁的。

不是螺蛳君我不想考证，主要是年代已久，加上记载的资料也少得可怜，根本无从查证，你看连这些著名学者都说不出个所以然来。但我有个疑问：林嗣环是1607-1662，金圣叹是1608-1661，要是存在谁抄了谁，为什么没有来一场撕逼大战？（手动狗头保命！）

目前学术界也没有哪个专家站出来明确表态这！就！是！林！嗣！环！写！的！不过，教科书上的作者标注还是林嗣环，当然这不是重点，重点是人家这口技确实写得好！既能让我们感受到民间艺术的魅力所在，又能让我们身临其境！