 我们现在觉得民国的大师很多，随便拎个出来都能吊打现在学者，认为他们的书都很厉害，要认真看。 这在小范围内是存在的，部分民国大人物的东西确实写得很好，对现在的很多学科有奠基开创之功。 比如大名鼎鼎的甲骨文研究，那个时候有著名的“甲骨四堂”：罗振玉（号雪堂）、王国维（号观堂）、郭沫若（字鼎堂）、董作宾（字彦堂）。他们的研究对甲骨研究确实有先导作用，所以有人说“自雪堂导夫先路，观堂继以考史，彦堂区其时代，鼎堂发其辞例，固已极一时之盛”。 即使你现在再去看甲骨文的东西，甲骨四堂的书依然是经典，其中郭沫若在甲骨文领域尤其鹤立鸡群，成就远高于其他人，在甲骨文领域是独孤求败的角色。 但说句实话，整体而言，民国的学术跟现在是不可同日而语的，现在的学者做出来的学术成果，尤其是文科方面，可以甩民国大师们几条街。 我们觉得民国大师多，在于他们那时候属于学术蛮荒时代，中国的各种学科，在那之前都没有出现，所以无论谁弄出点东西出来都是鼻祖。 第一总是容易被人记住，所以民国时代开创第一的人就被我们称之为大师。 但后续的真正大的发展，几乎都是靠后续的学者完成的。 就比如一些历史学研究，你要是将那个时代的书奉为圭臬，很容易出错。因为那时候的学者，参考资料是很有限的，一个学者写书，一般就是参考自己家藏的东西。 现代完全不一样，互联网发达，学术参考书籍集中，考古实物层出不穷，做研究方面对民国学者是降维打击。 现实情况也是这样的，当代的史学研究水平，无论是数量还是质量，都远超民国。 所以说并不是民国的书就牛逼哄哄，也并不是民国的人就是大师。 我们总是觉得民国都是大师，大学里的老师都很厉害，随便拉出一个都能顶现在好几个。 这都是误会，民国时代，大学里的老师混饭吃得多了去了。 钱钟书在《围城》里讽刺的各种大学百态，都是来源于现实的，你要是对历史掌故足够熟悉，你会发现，钱钟书讽刺的那些人，甚至都能对号入座。 季羡林以前上清华的时候，也在日记里大骂有些教授是混蛋。 所以现实情况是，在民国，也并不是大师满街走，一个大学，能有一两个厉害角色就已经了不起了，跟我们现在差不多。 你要是对某个东西比较感兴趣，想学习，建议你直接去找当代人的书籍，这样能让你事半功倍。 那些很久很久之前，看起来很厉害的书，对现在其实更多的是“史学价值”，而不是“实用价值”。 就比如胡适《尝试集》，这是中国第一本现代白话诗集，名头很大对不对？但是其中的内容还有多大价值吗？那种白话文书面语言刚普及时代的东西，你现在一看就知道很幼稚很不成熟，你去学这种东西，明显就是缘木求鱼，没用。 |
|
|
