 读这篇文字能感觉到他心底的力量和散发的魄力，惊叹的是作者对文字的把控。行文似流水，收放自如，似惊鸿，似凛冽的月光，似温润的秋风~ [作文题目] 材料如下： 古人说:“言为心声，文如其人”。性情偏急则为文急促，品性澄淡，则下笔悠远，这意味着作品的格调趣味与作者的人品应该是一致的。 金代元问好<论诗绝句>却认为“心画心声总失真，文章宁复见为人”艺术家笔下的文雅不能证明其为人的脱俗。这意味着作品的格调趣味与作者人品有可能是背离的。 对此，你有什么看法？写一篇文章阐述你的观点。  轻嗅文骨的芬芳 文 | 浙江考生 傅庚生先生在 《中国文学欣赏举隅》 中抛问：“后生学者，文与心道契 否？”有人笔底波澜万丈，心中槁木死灰；有人拊掌大乐，文饰不堪，徇名逐 利；有人天生洁癖，抱璞守真，留恋理想国；有人拍案而起，剖心烛照，敢放 一把野火，泽被寰宇，笔谈间气吐霓虹！ “性灵彰道著，文骨载风仪。”这是梁漱溟先生《究元决疑论》中对我辈 殷殷的期盼，文品人品，诚有二律背反之意。我们这一代的写手，又该如何 认识此间命题，如何安放自身，达到两者圆融之境界？ 不可否认，作品的格调趣味与作家人品背离并非罕见。艾布拉姆斯于 《镜与灯———浪漫主义文论及批评传统》中将其斥为“解密过程”，作者、宇 宙、读者、作品四者循环返流，四要素也难以逃脱“横态性欺瞒”。冷眼旁观， 《被禁锢的头脑》中切斯瓦夫·米沃什借鹰隼双目，锐意指出集权时代俄罗 斯作家沦为“夜莺群像”，文骨分崩离析，人格成为悲剧附庸；纵观中国文学 史，沈括著《梦溪笔谈》，可谓等身煌煌，但却在政坛迷雾中堕落朽垮，鬻身 于物，为苏轼的坎坷仕途复添艰险。究其根源，这些作者并非将心魂血肉潜入 文章；值得注意的是，他们将文字作为可耻的工具，即雅克·巴尔赞《从黎明 到衰落》中指摘的“横态木偶”。毫无敬畏，毫无热忱，毫无神圣与崇高，他们 就像敏锐而贪婪的渔夫，慢慢拉起渔网，渴望从虚空中找出某种宝物。文章 为其操纵奴役，其本身复为功名利禄嘲弄把玩，果真是莫大的讽刺与侮辱。 我们这一代，又该如何保持文学的纯洁性，达臻“真文学”的艺术之境？我以为一在读者。读者可谓是卡夫卡式的“判官”，得秉持着清醒与镇定，不 被妖艳可人的文辞灼伤而眩晕，可以借鹰隼锐利之眼，剖开艺术的真境。北 大有个传统，叫“沉潜”，沉入艺术的源头根蒂，潜进人生的幽微百态，从而 抵达人品文品熔为一炉的高超境地。做到“沉潜”，便能拨开重烟迷障，直接 与作者对话。 二在写手，即我们本身。就像《中国哲学史》中胡适先生所说：“文”道不 是漂亮虚荣的外衣，而是本性的呐喊与沉思。这声呐喊，理应震撼天地，理 应发聩蒙昧之心，我们在屈瑞林大师《真挚与诚实》中听见，我们在福柯 《疯癫与文明》的“失落天真”里听见，《俄狄浦斯王》中的勇士啊，不愿沉湮 于鼾声、风，趁筋骨未钝、腕血未冷，向世间问一问来此的意义，不正是我们的写照？ 父亲曾笑谈，年轻的夜晚，躺在床上浑身颤栗，想到什么半夜摸黑点起 蜡烛，光着膀子抓起笔就写。我从小便“雄心勃勃”想成为作家，每当获得师 长的肯定，外面的嘉奖，父亲总要提醒我不能让文骨背离了人的风仪，拿出 季羡林研究吐火罗文的真挚，陈寅恪力挽史澜的魄力，梁启超冰鉴灼灼的温 度，感化他人，圆满自身，所以说是“几时借得冲霄浪，虽死望峰亦从容”。行文至此，轻嗅文骨的芬芳，诗人的声音也不必低吟： 爬学史乘扶丛残，文章存轶堪颠沛。 抛弃诗兴青云见，自誓夜阑热肠心。 足跟踏破关山路，眼底空悬海月秋。 龙泉隐箧锋未减，势将重掌扫烟冥！  |
|
|
