|
元符三年（1100年）皇子赵佶继位，史称宋徽宗，这位末代皇帝当政的最初几年可谓节俭爱民，颇有圣君气象。  但此时的北宋已经风雨飘渺，朝廷总是觉得财政紧张，民间则已无法承受种种苛捐杂税，再加之党争，局面绝非统治者墨守陈规可以应付。 解决问题要抓主要矛盾，此时北宋最大的问题就是经济问题，而后世素有奸臣名号的蔡京却因独到的见解迅速走上历史舞台。 一、消费刺激经济 后人评价蔡京总会觉得宋徽宗同样昏庸无能，居然信任这样的小人。但事实上在担任丞相之前蔡京就已经名满京城。 早在王安石罢官，旧党重新恢复旧法时，蔡京就以他极强的执行能力获得大家的赞许。 当时旧党要求在5天内恢复差役法，由于时间紧迫满朝文武没有人做到，只有蔡京完成了任务。  《宋史》记载，司马光因此高兴的说到：
因此蔡京能得到皇帝的青睐绝非偶然，他也绝非是腹中空空只会溜须拍马的投机客。 不过对于北宋的经济困局，蔡京提出的解决方法确实石破天惊！他认为，越困难越要拼命消费，只有这样经济才能好转！ 为了将自己的经济学思想在朝野上下贯彻下去，蔡京结合北宋信奉道教的特点，提出了“丰亨豫大”的口号。 简单来说“丰亨豫大”四个字都出自《易经》中的卦象，前两个字的解释为：
就是说王者做任何事情都要盛大隆重，后两个字的意思是：
指的是太平安乐的景象。  蔡京认为只有奢侈浪费才能使得天下安乐太平，秘密就在消费之中。天下既已“丰亨”，那就应该“豫大”，大家得拼命花钱，否则消费不足就会影响生产。 这种思想并非蔡京首创，早在春秋时代，《管子》就明确提出：
在古代让富人多消费不能算错，毕竟当时没银行，大家存款只能放在家里，这些钱是无法投入再生产的，但蔡京在此基础上更进一步。 他直接提出消费才是生产的基础，你不消费别人就不生产，所以想让经济变好最好的手段就是刺激消费，鼓励奢侈浪费。 满朝上下对这种奇谈怪论当然是目瞪口呆，纷纷上疏反对，但蔡京的手段十分毒辣，《宋朝诸臣奏议》中记载：
所谓事实胜于雄辩，那么当蔡京不顾阻碍推行自己的新政又会造成什么后果？大家觉得是蔡京正确还是满朝大臣正确？ 二、敛财与消费 鼓励消费促使经济发展的思想在实际执行中，被蔡京具体化为六方面的改革。根据《宋史》记载，大致可以分为：
在上篇“明白了王安石变法，就弄懂了经济学基本原理”一文中，我们知道了所谓变法本质就是从民间敛财。  蔡京新政中的改革漕运和改革市舶制度也是同样的道理，有兴趣的可以自行了解，本文暂时不做展开。 值得一提的是改革币制，能想到这个主意蔡京简直就是天才。他首先在川蜀地区“交子”的基础上在全国推行纸币“钱引”，并大量印刷。 受限于客观条件，当时的纸币无法完全替代金属货币，所以针对流通中的铜钱，蔡京通过减少含铜量，更改面额发行劣质的“折十钱”。 这是宋朝版的通货膨胀，朝廷在短期内迅速累积起了巨额的财富，而民间在发现钱越来越不值钱后，当然也会倾向于消费而不是储蓄。 那么朝廷积累了巨额的财富后要怎么做呢？蔡京的理念就是尽快花出去，推行积极的财政政策。 要想花钱，最直接了当的是开工大工程，本来宋徽宗就是个喜好享受的皇帝，在蔡京的鼓励下他斥巨资建成了名为“艮岳”的皇家园林。  “艮岳”复原图 这座园林几乎可以媲美后世的圆明园，赞美之词古今不绝，耗费民脂民膏岂止亿万。 皇家花钱如流水不算，蔡京还给民众大发福利，甚至建立了中国历史上最完备的福利制度，设立了居养院、安济院和漏泽园。 凡是符合孤寡等条件的，吃饭不要钱、看病不要钱、安葬不要钱。 如果仅从刺激消费的角度来看蔡京无疑是成功的，不管是皇家还是民间个个花钱如流水，《东京梦华录》详细描述了当时开封的繁华：
如果你确实穷呢？朝廷也有福利给你，确保你有钱花。 如果这个时候有人劝谏皇上要节俭些，蔡京马上就会用成套的理论堵住你的嘴，他是真的认为消费可以发展经济让每个人都得到好处。 对奢侈看不过眼的人当然大有人在，《宋史》也记载了蔡京的反驳：
看到没？蔡京苦口婆心地举了很多古代节俭的例子告诉大家，他们都错了，节俭是陋习，奢侈才能发展经济。  让我们回到最初的问题，只要消费就可以让经济变好吗？如果这个命题成立的话蔡京当政的时期无疑是北宋最繁荣的时期。 可事实恰恰相反，北宋末年经济长期处于下滑状态，百姓生活一天比一天差，先不说开封民间当时流传的民谣：
后来蔡京被罢相流放后，一路上捧着金银珠宝居然在没有人肯卖吃的东西给他。在临死前蔡京也是万分不解，哀叹道：
宋徽宗也想当个明君，他当然发现在蔡京的折腾下形势变得越来越糟糕，但却弄不明白问题出在哪儿，也不想放弃奢侈的生活，最终只能放任自流。 当现实与理论出现冲突时，我们通常认为是理论出了问题，那么“刺激消费就能发展经济”到底错在了哪儿？ 三、富强之道 在十九世纪的欧洲，著名经济学家巴斯夏曾经提出过“破窗理论”。 简单来说在经济衰退时大家都没有工作，这时候如果有个顽童把窗子给砸了，那么户主就只能掏钱去维修。  户主掏了钱，维修工有钱赚，更上游的玻璃厂商也有钱赚，整个产业链条都获益了，经济瞬间就拥有了活力。 所以得出结论，为了让经济迸发活力，那就要鼓励奢侈浪费，勤俭节约是个人的美德却对整体的经济发展有害。 从这个角度来看，“聪明”的蔡京还比巴斯夏提前了好几百年，但他们都忽略了一个重要问题，户主修玻璃的钱从哪儿来？ 如果不修玻璃，这笔钱可以用来买家具，用来吃大餐，或者存在银行里被工厂主贷款接着投入再生产。 总之这笔维修费不会无缘无故的消失，你把玻璃砸了户主只好缩减其他方面的开支，玻璃产业链得益了，其他产业链遭受损失，社会总财富减少。  消费是同样的道理，如果大家都奢侈浪费不储蓄，消费业当然会烈火油烹，但全社会需要积累资本再生产的行业必然会遭受损失。 更加糟糕的是刺激消费，比如直接发钱，朝廷不产生财富，所以蔡京发的钱都是民间的税收。 你把大家的钱都拿走在朝廷里过一遍还给大家，可民间不知道啊，他们以为钱凭空增加了可以挥霍浪费了。 北宋的民众们在短暂的快乐时光后，很快发现自己的储蓄在通货膨胀中化为乌有，接下来就是难熬漫长寒冬。 奢侈浪费在任何时代都不具备正义性，消费就是财富的损耗，是没有产出的！北宋的皇家园林和福利体系是纯消耗，对国力没有任何作用！ 说的再明白些，怎样才能算是富强之道？最底层的逻辑就是多生产，少消费，将生产剩余集中起来投入再生产。  这是个良性循环，艰苦奋斗，将自己工作所得的大部分储蓄起来。总有人认为靠投资拉动的经济增长是不可持续的，这大错特错！ 靠消费拉动的经济增长才是不可持续的！国力等于产出减去消费，目前比较夸张的数据，认为北宋末年的GDP占全球大半。 但如果GDP是用消费拉动起来的，那毫无意义，所以“靖康耻”的发生并非偶然，烈火油烹之下，北宋已经摇摇欲坠。 当然也不能强制性的将民众的消费压到最低，将生产剩余全部拿走。 最极端的情况你把除了口粮之外的所有财富都拿走，那好，大家都不干活了，让你什么也得不到。 如何拿走生产剩余也是门大学问，本文暂不展开讨论。 参考资料： 《宋史》 《易经》 《管子》 《东京梦华录》 《宋朝诸臣奏议》 |
|
|
来自： 新用户07039177 > 《经济战》
