|
作者：解螺旋·叶子
如需转载请注明来源：解螺旋·医生科研助手 相信有不少朋友收到过国外审稿人要求补实验后考虑接收的审稿意见，那该不该补呢?这就要看具体情况啦，如果不想补的话又该怎么回复审稿人呢？在现有的同行评议制度中，审稿人掌握了文章的生杀大权。大多数审稿人提出的审稿意见还是很中肯的，但也有一些审稿人就会提出一些奇葩甚至错误的意见让作者去做。在审稿意见里，作者最讨厌看到的，应该就是要求补充实验了。 Nature上有篇文章“End the wasteful tyranny of reviewer experiments”就专门评论到审稿人通常要求些对结论没什么重大影响的实验，而不好好评审眼前的研究论文，这些实验称作“审稿人实验（reviewer experiments）”，而高分期刊似乎要求更多这样的实验，好似他们需要透过这样来提高期刊的水平。 其实很多这种审稿人实验只能增加实验室成本，却对科学没有任何实质益处，虽然这已经成为发表界接受的模式，但作者认为评审工作应该更负责任的进行，审稿专家不应该强迫或变相强迫作者补充实验。 一般来说，最靠谱的作法是尽量满足这种虽然无理，但是得罪不起的要求。以下三种情况最好能补充实验： 问题是几个评委的共同问题，这样的问题一定要好好对待，必须回答和补充实验。 期刊会将你的回复给原审稿人，而不是找新的审稿人，这时候也最好补实验。 期刊是那种只给一次返修的机会，生死就这一次，那也必须补了。
当然，绝大部分实验是不要真追加的，除非你受到启发，而想改投另外高档杂志----因为你既然已经写成文章，从逻辑上肯定是一个完整的“story” 了。 先说几种作死的回答： 我要毕业了，没时间补实验(文章拒稿，你也不用毕业了)； 我想爱护动物，不想补动物实验（吃素吧）； 我很久以前做过这方面的研究，但数据找不到了（我的作业做了，放家里）； 另一个审稿人很欣赏我的文章，没觉得有必要补实验（这里还有个审稿人不欣赏，补）； 我就是不想补（我就是不想让你通过）
… 应该怎么回答呢？有这几点建议： 首先，审稿人是上帝，永远不要跟审稿人争执，不管是挖苦还是赞美你的工作，先虚心接受，来一句：Thank the reviewers for these precious comments and suggestions. 所有comments，必须一一响应：Point by point: comments and response 假如以往的文献已经能回答审稿人的问题，支持你不补实验的，那就可以和审稿人争论下。这里需要旁征博引（其他文献），补充过程和实验细节，额外的在Responding Report里增加一些容易实现的实验结果来增强审稿人信心。 假如条件有限，补不了。在回复里说明原因（当然别用作死的那几个），你得说你已经努力的实施这个实验，但是因为很多的客观原因而无法实施，把过程和结果在报告里列出来，而且我已经在论文里review了相关于比较对象或者相似实验的论文给读者提供更多参考性意见，同时列举在Responding Report里，需要说明将来一旦可行了，必然完整进行这个实验。并将审稿人的这一问题当作本文的一个不足，在Discussion里讨论一下，也是可以的。 这篇文章已经能够说明某个问题了，最后表明要求补的实验正在做，在以后的工作中会继续研究。可以这么回答“We understand that…(要补的实验) may better reveal the…However, in the present study, we mainly focused on…(本文研究重点),and we think that…(已有的实验) may not be optimal, but should be sufficient to draw a conclusion that…(研究得出的结论)”或者“The …（实验）under investigation in our laboratory. Unfortunately, results are unavailable at this point.” 有时候，实验结果真的没那么重要，也可以在最后的Discussion里淡化这方面的讨论。并回答审稿人“We agree with the reviewer, and have toned down our conclusions.” 最后，实在不行只能用更简单的实验来代替审稿人要求的实验，并解释原因，说明你们已经尽力了。
|
