|
转载请注明：解螺旋·临床医生科研成长平台 当你投文章时，有些杂志会提供同行评审的单盲或双盲选择，比如Nature系列杂志。 传统的单盲评审，就是审稿人知道作者你是谁，知道你是哪个国家哪个单位的，而你不知道审稿人是谁。 双盲评审，则是隐藏个人信息，审稿人作者双方互不知晓身份。这样有利于避免审稿人在审稿上的隐性主观偏见，比如国家、机构单位、性别等，似乎更加公平。 但有时，双盲也并不能真正隐藏作者信息。比如，Am J Roentgenol杂志上的研究曾报道：提交给两本放射学杂志的880份稿件中，大约有34%稿件包含的信息，可能暗示出了作者或其所属机构。Mayo Clin Proc也曾报道，提交给American Journal of Public Health杂志的稿件中，也有近乎一半的稿件，可通过文章的其他内容辨识出作者单位。 双盲所带来的结果如何？有相关文章对此做了统计和报道，于上周发表。 研究纳入了2015-2017年间的Nature旗下杂志的128454稿件文章，并统计了杂志名、国家、作者性别（API识别）、机构知名度（参照泰晤士高等教育排名）等数据。 1 首先，看不同情况下单盲、双盲审稿的选择差异： ① 无论是Nature，还是其子刊等高分杂志，选择单盲审稿的（80%以上）都远远高于选择双盲的（10%左右）。NPG系列中，杂志的分数越高，偏向于选择双盲审稿的比例也越高。 ② 男女不同性别的通讯作者，对双盲、单盲的审稿选择上，几乎没有差异。但从另一角度可以看出：在所有被随机抽取的稿件中，男性通讯作者的比例远远高于女性，这或许和女性在学术环境中受到的不平等待遇有一定关系。 ③ 作者所属机构的排名越高，选择单盲审稿的作者比例也就越高，毕竟有了一个好的单位，本身就意味着占据了一定优势，高人一台阶。反之，来自不知名机构的作者，选择双盲审稿的倾向越高，认为这样或许能够消除偏见。 ④ 以下列举出了106,373 份稿件中数量最多的10个国家，其他偏少的国家或地区则列入其他。 在这10个国家中，印度作者选择双盲审稿的几率最高，高达33%；最低的是德国，只有5%的作者选择双盲。不难看出，相比发达国家，发展中国家作者选择双盲的几率更高。相对欧美，亚洲国家作者选择双盲的比例更高，比如亚洲的日本、韩国，虽然为发达国家，但是选择双盲的比例也是明显高于其他发达国家的。 论投稿量的多少，中国第一，美国第二。虽然目前中国最终被录用率并不高，但随着国力和科研实力的不断提升，加之如此高的投稿热情，被录用率将会逐年提高。 2 文章投了稿，首先得经过编辑之手，编辑可以选择送审，也有权力直接拒稿打回，级别越高的杂志，编辑这关越难过，比如CNS这类主刊杂志。 ① 双盲和单盲是对于审稿人、作者来说的，在编辑这里可没区别。所以，双盲审稿仍然无法避免杂志编辑的歧视因素。 选择双盲审稿的稿件中，包含潜在被歧视因素（发展中国家、不知名单位等）的稿件比例更高，被编辑拒稿的几率更高，自然也就没什么好奇怪的了。 以上统计也可看出，Nature系列杂志的送审率只有20%左右，经过多番审稿被最终接收的几率，更是超低。所以，没点天时地利人和的优势，真的很难中稿。 ② 男女通讯作者被编辑拒稿的几率均为77.6%，没有差异。可见Nature系列杂志在编辑初审方面，并无性别偏见。 经过对双盲、单盲的细化，得到如下统计数据
③ 机构等级从1-3参照2016泰晤士（THE）排名，由高到低，可以看出：机构的排名越高，被编辑送外审的几率相对越大。一方面，知名度更高的机构，其论文的平均质量更好，另一方面，杂志编辑也更青睐于高知名度机构。
3 文章被编辑送外审后，经审稿人审稿，最后的接收与拒稿情况又是怎样的？ ① 抽取部分样本分析得出：选择双盲审稿的文章接收率只有25%，远低于单盲审稿的接收率44%。
② 单盲接受率：女性通讯作者稍低于男性；双盲接受率：女性稍高于男性。可见，这其间或许存在审稿人的性别偏见。
③ 审稿人对待来自不同级别机构论文的接收态度，与编辑类似：知名度最高的机构，其论文接受率明显高于排名偏后的其他机构。
分析最终被接收的稿件，可以发现，即使是双盲审稿，知名度高的机构，其论文接收率也明显偏高，这可能和稿件的平均质量有一定关系。
整体上来看，选择双盲审稿的文章被接受率偏低，有两个原因：其一，论文的整体平均质量偏低；其二，高排名机构和大牛学者通常都有学术圈子，大多选择单盲，就是要让审稿人看到，杂志的大多版面也正是为他们而留。 |
|
|
