|
辩护实录 单位犯罪还是个人犯罪？ 李某是某旅行社的法定代表人，以980万元接了一个韩国旅游团的大单，签订了《旅游接待协议书》。之后，李某找到另外一个旅行社，以1000万元的价格又将这单业务交给了这个旅行社，签订了《包船旅游协议书》。 李某就这样，倒贴了20万来做这单业务。李某的公司负责中转，旅游团的费用分期付给李某的公司，李某再将钱款付给下一个旅行社。 因为李某的旅行社资金紧张，李某在收到了980万元款项之后，只向下一个旅行社支付了395万元。剩下485万被挪用了，用于它公司的经营了。 辩护人始终认为：应当定性为单位犯罪。 1、与被害公司签订《接待协议》的主体是甲公司，挪用485万元团费的行为主体也是甲公司。作为协议的相对方和挪用团费行为的实施主体，甲公司才是本案的责任主体。 2、李某作为甲公司的法定代表人，以甲公司的名义履行职责，代表的是单位的意志，相应的行为责任应有甲公司承担。 3、虽然甲公司以李某的个人账户接受被害单位支付的团费，也以李某的个人账户向其他旅行社支付包船款，但李某的个人账户长期为公司所使用，因此，以李某的个人账户用于公司款项收付行为，不能认定为李某的个人行为。 4、本案所挪用的资金主要用于甲公司的日常经营，没有用于李某的个人开销的，所有支出都与甲公司的业务密切相关。 公诉机关认为：应当定性为刘某的个人犯罪。李某以非法占有为目的，在履行合同过程中骗取被害人财物，数额特别巨大，应当以合同诈骗罪追究其刑事责任。 一审法院认为：甲公司的会计证实，根据银行凭证和对比会计账册，李某收取了被害单位的款项之后，用于甲公司使用的资金仅为190万元。被告人李某辩称将收取被害单位的300多万元都用于甲公司业务和日常经营，与证据不相符合。可见，大部分款项都被李某个人实际占有或支配，不是主要由公司获益。所以，应当认定为个人犯罪。 二审法院认为：原审判决认定事实不清、证据不足，撤销原判，发回重审。 重审一审认为：甲公司是依法成立的具有独立法人资格的独资、私营企业，公司的法定代表人兼董事长都是李某。李某以甲公司的名义收取款项，都存入了李某的个人账户，该账户既用于公司收支资金，也用于个人财务收支。 现有证据显示，李某的多个银行账户对银行流水可以看出，部分款项用于返还投资者的本金、利息，但是，侦查机关并没有对李某的账户进行审计，无法甄别资金的其他具体去向。 但是李某确实实际经营着甲公司，这个公司在本地还有10个营业部，公司和营业部的日常经营需要大量资金维持，现有证据无法排除李某供述把资金用于公司运营的情形。 所以，重审判决认定，符合单位犯罪的特征，应当认定为单位犯罪。 |
|
|
