|
在近现代文化名人当中，郭沫若往往是人们口中最具谈资的一个了，无论是他的生平过往，还是他的文学诗赋，亦或是摸金考古，亦或是书法之道，他所涉及到的各种林林总总的领域之广，让市井小民也好、还是权威专家也好，都能对他的某些趣事津津乐道。  在书法圈总流传着一个经久不衰的“小道消息”——备受推崇的郭沫若书法却“惨遭”书法牛人康生看不上瞧不起，还有人郑重其事地贴出了一张康生手笺，上面书有一行极为藐视郭沫若书法的内容，以此证明郭沫若书法不过如此。 康某人是否真有写过那样一张藐视郭沫若的手笺，值得存疑，但心高气傲自持书法出神入化的康某人的确是看不上郭书的。 当然，康某人看不上的书法不一定就不是好书法，毕竟，也有不少书家中人觉得康某人的字也不过是涂鸦而已。 其实，郭沫若书法除开受到康某人的轻视之外，也受到过很多名家的肯定，就比如康某人说郭书不行，书坛名宿启功却说郭书很是了得。  当然，有些赞誉也许只是虚情假意式的奉承，但一个人的书法如何，不是他自己说了算，也不是某一个人就可以给出一个盖棺定论的评价。 众口铄金可以否定也可以肯定，事物的评判总是要经过针锋相对的争辩之后才会形成一种主流的判断。 所以，不管是康某人也好还是郭沫若也好，谁写得更好，至今也仍是在各种争论中未得结果。 对郭书给予高评价的启功老先生，和郭沫若其实还有颇多相似的点，两人对于古物文玩均有各自所长，郭沫若擅长挖，启功擅长鉴；  书法更都可称得上现代名家，一个有郭体之誉，另一个则独创有启体，现代书法能被世人呼之为“体”的仅此二人。 不过，仅以书法而言，启功显然更比郭沫若要更专一，他是一个不折不扣的职业书法人，而郭沫若则是五花八门的领域都有涉猎。 因此在普通人的印象当中启功才是真正的书法家，他的启体直到今天也是最有辨识度和最受欢迎的书法风格，而郭沫若的字虽有郭体之誉但倘若单独拎出来一般人就不一定识别得出了。  当然了，即便是启功这般被公认的书坛名宿，如今其书法也常遭人贬，说他的字是呆板的馆阁体，这大概就是想要从挑骨头鸡蛋里也迟早会扒拉得出一样，就如同论及郭沫若书法也难免先被人扯上人品，总之都有问题。 言归正传，回到启功评论郭体的话题，他究竟是如何评价郭沫若书法的呢？ 在大约四十年前，启功曾在一次书法交流活动中言及自己对郭体的看法，他只说了一句“吾等不及太多”，什么意思呢？就是说我根本不及郭沫若、比不上郭沫若。  对于已经誉满天下的启功而言，说自己书法比不上郭沫若，实在是高得不能再高的正面评价了。 那启功这番高评价，是逢场作戏式的谬赞奉承，还是相对客观诚心表达的话语呢？ 应该来说，启功在说这番话的时候相当诚心实意。事实上，启功内心对于郭沫若应该是有隙的，原因就在于早年那场“兰亭论辩”，郭沫若曾迫使启功写过一篇附和声援他的文章。 多年之后启功仍对此违心之论深感惭愧，可见他对于郭沫若其人应该是不会有太多好感的。  但对于书法，启功却是实事求是就“字”论“字”的。因此，在郭沫若的威压早已消无的时代，启功能心平气和地说自己不及郭沫若，应当是从内心认可郭书，故而诚心推许郭沫若书法，并没有因为此前的嫌隙隔阂而因人及字踩上一脚。 可惜的是，在思想如此有包容性的今天，人们论及书法时仍然难以像启功一样站在抛开个人情绪立场的客观立场，常常论字先论人，无论是康某人也好还是郭沫若也好，人们在品评他们的书法时最终都会归于对他们人品辩论的方向上去，启功的评价不一定公允，但至少，他的确只是纯粹地以“字”论“字”。 |
|
|
