|
诡辩，诡辩论是一种论证方法，它的根本特点是一种歪曲的论证，外表上好像是运用正确的推理手段，实际上违反逻辑规律，做出似是而非的推论。 悖论，是表面上同一命题或推理中隐含着两个对立的结论，而这两个结论都能自圆其说。  诡辩故事 1.一个人有三个头 某甲对某乙说：“我能证明‘一个人有三个头’。” 乙说：“愿闻高见。” 甲说：“每个人有一个头，没有人有两个头，一个人比没有人多一个头，所以，一个人有三个头。” 2.你是头上有角的人 古希腊著名诡辩家欧布利德斯有一次对一个人说：“你没有失掉的东西，就是你有的东西，对不对？” 那人回答：“当然对呀！” 接着欧布利德斯又说：“你没有失掉头上的角，那你就是头上有角的人了。” 那个人被弄得莫名其妙，知道受了愚弄，又说不出所以然，不知怎样反驳欧布利德斯。 3.大胆刁民，本官何曾亏了你 从前有一个县官要买金锭，店家遵命送来两只金锭。 县官问：“这两只金锭要多少钱？” 店家答：“太爷要买，小人只按半价出售。” 县官收下一只，还给店家一只。 过了许多日子，他不还帐，店家便说：“请太爷赏给小人金锭价款。” 县官装作不解的样子说：“不是早已给了你吗？” 店家说：“小人从没有拿到啊！” 县官拍案大怒道：“大胆刁民，本官要你两只金锭，你说只收半价，我已把一只还给了你，就折合那一半的价钱，本官何曾亏了你！” 店家听罢，苦不堪言。 4.天机不可泄露 从前，有三个秀才进京赶考，途中遇到一个人称“活神仙”的算命先生，便前去求教：“我们此番能考中几个？”算命先生闭上眼睛掐算了一会儿，然后竖起一根指头。三个秀才不明白是什么意思，请求说清楚一点。算命先生说：“天机不可泄露，以后你们自会明白。”后来三个秀才只考中了一个，那人特来酬谢，一见面就夸奖说：“先生料事如神，果然名不虚传。”还学着当初算命先生那样竖起一根指头说：“确实‘只中一个’。”秀才走后，算命先生的老婆问他：“你怎么算得这么灵呢？”算命先生嘿嘿一笑说：“你不懂其中的奥妙，竖一根指头，可以作出多种解释：如果三人都考中，那就是‘一律考中’；要是都没有考中，那就是‘一律落榜’；要是考中一人，那就是‘一个考中’；要是考中两人，那就是‘一人落榜’。不管事实上是哪种情况，都能证明我算的是对的。”  5.一粒谷子落地时没有响声，两粒谷子落地时也没有响声，三粒谷子落地时还是没有响声……以此类推，字整袋谷子落地时也不会有响声。 6.诡辩家欧布里德向朋友借钱不还，朋友找他要，欧布里德说：“借钱的是过去的我，你找过去的我要吧！”朋友揍了他一顿，欧布里德说要去法院告他，朋友说：“打你的是过去的我，你去告过去的我吧！” 7.律师与学生 古希腊有个著名的诡辩学者，叫普洛太哥拉斯。有一次，他收了一个很有才华的学生叫爱瓦梯尔，两个人签订了一份合同。 合同上写明，普洛太哥拉斯向爱瓦梯尔传授法律知识，而爱瓦梯尔需分两次付清学费：第一次，是在开始授课的时候，第二次，则在结业后爱瓦梯尔第一次出庭打官司打赢了的时候。 爱瓦梯尔交上第一次学费，便孜孜不倦地向老师学习法律，学习成绩十分出色。几年以后，他结业了，但是过了很长时间，总不交第二次的学费。普洛太哥拉斯等了再等，最后都等火了，要到法庭去告爱瓦梯尔。 爱瓦梯尔却对普洛太哥拉斯说：“只要你到法庭告我，我就可以不给你钱了，因为如果我官司打赢了，依照法庭的判决，我当然就不会把钱给输了的人；如果我官司打败了，依照我们的合同，由于第一次出庭败诉，我也不能把钱给你。因此，不论我在这场官司中打输还是打赢，我不可能把钱给你。你还是不要起诉吧。” 普洛太哥拉斯听后，却有自己的打算，他说：“只要我和你一打官司，你就一定要把第二次学费付给我。因为，如果我这次官司打胜了，依照法律的判决，你理所当然地要付学费给我；如果我官司打败了，你当然也要付学费给我，我们当初的合同上就是这样写的。所以，不论官司胜诉、败诉，你总要向我交第二次的学费。”  8.阿凡提助人 有一个穷人找到阿凡提说：“咱们穷人真是难啊！昨天我在巴依（即财主）开的一家饭馆门口站了一站，巴依说我闻了他饭馆里的饭菜的香味，叫我付钱，我当然不给。他就到喀孜（即宗教法官）跟前告了我。喀孜决定今天判决。你能帮我说几句公道话吗？ “行，行！”阿凡提一口答应下来，就陪着穷人去见喀孜。 巴依早就到了，正和喀孜谈得高兴。喀孜一看见穷人，不由分说就骂道：“真不要脸！你闻了巴依饭菜的香气，怎么敢不付钱！快把饭钱算给巴依！” “慢着，喀孜！”阿凡提走上前来，行了个礼，说道，“这人是我的兄长，他没有钱，饭钱由我付给巴依好了。” 阿凡提一边说一边从腰里掏出一个装铜钱的小口袋，举到巴依耳朵旁边摇了几摇，一问巴依道： “巴依，你听见口袋里响亮的声音吗？ “什么？哦，听到了！听到了！”巴依说。 “好，他闻了你饭莱的香气，你听到了我的钱的声音，咱们的帐算清了。 阿凡提说完，拉着穷人的手，大摇大摆地走了。 9.有一个青年跋涉千山万水，来到大西洋百慕大群岛三角海域中的一个小岛上，去找隐居在那里的一位哲学家，目的是想学些深奥的知识。见到这位哲学家后，青年说明了来意。不料这位哲学家是位诡辩大师，几句话就把那青年弄得糊里糊涂。 哲学家：你是想学知识的? 青年：是的。 哲学家：你已经知道的东西，是你想学的吗? 青年：不，我不想学已经知道的东西。 哲学家：那么，你是想学你不知道的东西了? 青年：是的，我想学我所不知道的东西。 哲学家：如果你根本不知道有马，你能想到要学习关于马的知识吗? 青年：不，不可能想学关于马的知识，因为我根本不知道有马。但是， 哲学家啊，我是知道有马的，人世间确实有马这种动物存在。 哲学家：且慢，我问你什么，你回答我什么，你不要岔到其他地方去。 让我再问你：如果你不知道百慕大三角海域中有一座神秘的小岛，你能想到要去学习关于这个小岛的知识吗? 青年：不会想去学习关于我根本不知道的小岛的知识。 哲学家：在太阳系小星带有一颗外星人发射的“外星人造小行星”，这颗小行星你当然不知道。你能想到要学习关于这颗小行星的知识吗? 青年：不，不可能想要学习关于它的知识。 哲学家：那么，你不知道的东西，也不是你想学习的东西? 青年：是的。 哲学家：你刚才说，你已经知道的东西，不是你想学习的东西;现在你又说，你不知道的东西，也不是你想学的东西;而事物总不外乎是你已经知道的东西，或者是你还不知道的东西;所以，没有什么东西是你想学习的了。 青年：是这样的吧?! 哲学家：如果没有什么东西是你想学习的，那么，你来到这里又是为了 什么呢? 经过哲学家这番诡辩，这位青年似乎也搞不清楚他究竟是为了什么而来的。 10.有一天，苏格拉底的学生问他：“什么是诡辩？”苏格拉底没有回答，却反问道：“有一个干净的人和一个邋遢的人。同时去拜访某人，这人烧了一大桶水请两人洗澡。你说，洗澡的会是哪一个？学生立即回答： “那个邋遢的人。”“错，”苏格拉底摇摇头，“洗澡的是爱干净的人，而那个邋遢的人不喜欢洗澡，所以才会邋遢。”学生想了想，点头承认老师说得正确。而苏格拉底又摇摇头，“不对，洗澡的是那个邋遢的人，因为他需要洗澡。”学生糊涂了，问老师，究竟谁该洗澡。苏格拉底答道，“两个都洗了，爱干净的人喜欢干净，所以又洗了一次；而邋遢的人需要洗澡，所以也洗了澡。”学生恍然大悟：“我明白了，原来他们都洗了澡。”苏格拉底叹了口气：“你又错了。两人都没洗澡，干净的人不需要洗澡，而邋遢的人不愿意洗澡。” 11.诡辩术在古代非常盛行，古希腊哲入苏格拉底也精干此道。 他有一次和欧西德辩论。 苏：“偷盗的行为对不对？” 欧：“不对。” 苏：“侮辱他人呢？” 欧：“不对。” 苏格拉底转语又问：“为了诱敌而窃取敌物，这种行为可对？”欧西德的头脑很清醒，不为迷惑，答道：“对。” 苏又问：“侮辱敌人可对？” 欧：“对。” 苏格拉底争辩说：“你刚才说偷盗和侮辱他人是不对的，难道敌人不是他人吗？你怎么又说’对’了呢？” 欧氏不甘示弱，解辩说：“那是因为对象不同、刚才我说的是对付友人，现在说的是对付敌人。” 苏格拉底便继续间道：“假如有一名将军，见其部下士气低落，便欺骗他们．说是救兵即将来到，从而鼓舞了部属的斗志、使斗争取得胜利、这样做对吗？” 欧：“对。” 苏又问：“孩子生了病却不肯吃药，父亲就欺骗孩子，说药是甜的。结果孩子吃了药治好了病，这做法可对？” 欧：“对！” 苏格拉底又争辩起来：“士兵和孩子都是自己人，你刚才说，不对的事情只能对敌，怎么又可对自己人呢？岂非自相矛盾？” 欧西德无法回答了。  12.濠梁之辩 庄子看着水里的苍条鱼说：“苍条鱼在水里悠然自得，这是鱼的快乐啊。” 惠子说：“你不是鱼，怎么知道鱼的快乐呢？” 庄子说：“你不是我，怎么知道我不知道鱼的快乐呢？” 惠子说：“我不是你，固然不知道你；你不是鱼，无疑也没法儿知道鱼是不是快乐。” 庄子说：“请回到我们开头的话题。你问‘你怎么知道鱼快乐’这句话，这就表明你已经肯定了我知道鱼的快乐了。 13. 理发师悖论（罗素悖论）：某村只有一人理发，且该村的人都需要理发，理发师规定，给且只给村中不给自己理发的人理发。试问：理发师给不给自己理发？ 如果理发师给自己理发，则违背了自己的约定；如果理发师不给自己理发，那么按照他的规定，又应该给自己理发。这样，理发师陷入了两难的境地。 14. 芝诺悖论——阿基里斯与乌龟：公元前5世纪，芝诺用他的无穷、连续以及部分和的知识，引发出以下著名的悖论： 他提出让阿基里斯与乌龟之间举行一场赛跑，并让乌龟在阿基里斯前头1000米开始。假定阿基里斯能够跑得比乌龟快10倍。 比赛开始，当阿基里斯跑了1000米时，乌龟仍前于他100米；当阿基里斯跑了下一个100米时，乌龟依然前于他10米……所以，阿基里斯永远追不上乌龟。 15.说谎者悖论 公元前6世纪古希腊哲学家伊壁孟德所创的四个悖论之一。是关于“我正在撒谎”的悖论。具体为:如果他的确正在撒谎,那么这句话是真的,所以伊壁孟德不在撤谎,如果他不在撒谎,那么这句话是假的,因而伊壁孟德正在撒谎。 16.苏格拉底悖论 苏格拉底悖论来自于自指句。 死循环： 下面的句子是错误的。 上面的句子是正确的。 如果下面的句子是错误的，那么上面的句子也是错误的。那么下面的句子就是正确的，那么上面的句子就是正确的......就这样陷入了死循环！ 17.唐·吉诃德悖论 唐吉诃德悖论是指记载在唐吉诃德小说中的一个涉及悖论的故事。 桑丘·潘萨在他治理的岛上颁布一条法例，规定过桥的旅客必需诚实地表示自己的目的，否则就要接受绞刑。 有一个旅客在见到桥上的告示后，宣称自己过桥是要接受绞刑的。 这使执法者感到为难：如果旅客的言论为真，则他应被释放并不得受绞刑，但如此一来旅客言论即变为假。如其言论为假，则他会被绞死，但如此一来其言论即变为真。该旅客被带到桑丘面前，而桑丘最后把他释放了。  18.伊勒克特拉悖论 是逻辑史上最早的内涵悖论。由古希腊斯多亚学派提出。它的基本内容是:伊勒克特拉有位哥哥奥列斯特回家了.尽管伊勒支持拉知道奥列斯特是她的哥哥.但她并不认识站在她面前的这个男人。 写成一个推理.即: 伊勒克持拉不知道站在她面前的这个人是她的哥哥。 伊勒克持拉知道奥列期特是她的哥哥。 站在她面前的人是奥列期特。 所以,伊勒克持拉既知道并且又不知道这个人是她的哥哥。 19.意想不到的老虎 公主要和迈克结婚,国王提出一个条件: “我亲爱的,如果迈克打死这五个门后藏着的一只老虎,你就可以和他结婚。迈克必须顺次序开门,从1号门开始。他事先不知道哪个房间里有老虎,只有开了那扇门才知道。这只老虎的出现将是料想不到的。” 迈克看着这些门,对自己说道: “如果我打开了四个空房间的门,我就会知道老虎在第五个房间。可是,国王说我不能事先知道它在哪里,所以老虎不可能在第五个房间。” “五被排除了,所以老虎必然在前四个房间内。同样的推理,老虎也不会在最后一个房间——第四间内。” 按同样的理由推下去,迈克证明老虎不能在第三、第二和第一个房间。迈克十分快乐,他满怀信心地去看门。使他惊骇的是,老虎从第二个房间跳了出来。 迈克的推理并没有错,但他失败了。老虎的出现完全出乎意料,表明国王遵守了他的诺言。也许,迈克进行推理的本身就与国王关于老虎“料想不到”的条件发生了矛盾。迄今为止,逻辑学家对于迈克究竟错在哪里还末得到一致意见。 20.鳄鱼 有一天,一条鳄鱼从一位母亲的手中抢走了她的孩子。 这位母亲苦苦地哀求鳄鱼:“我只有这么一个孩子,求求你千万不要伤害他,你提出什么条件我都答应你。” 鳄鱼听了非常得意,就对这位母亲说:“那好,我向你提一个问题,让你猜,如果你答对了,我就不伤害你的孩子,并把孩子还给你;如果你答错了,我就要吃掉你的孩子。” 这位聪明的母亲仔细地琢磨了片刻,说:“鳄鱼先生,我想你是要吃掉我的孩子的。” 鳄鱼冷笑着说:“给你猜对了,我当然会吃掉你的孩子,哈,哈……”说着,就要吃小孩。 这时母亲急忙说:“慢着!你刚才不是说,我答对了,你就不伤害小孩,并把小孩还给我吗?现在既然我答对了,你就不能伤害小孩,也不能吃掉小孩,你应该把小孩还给我。”鳄鱼惊呆了,心想:“对呀,如果我吃了小孩,她就答对了。不行,看来这个小孩不能吃。” “那么,我应该怎么办呢?”鳄鱼碰到了难题:它既要吃掉小孩,同时又得把小孩还给他的母亲。不过,鳄鱼又想:“如果我把孩子还给她,那么,她就答错了。所以,我就应该吃掉小孩。”这样一想,鳄鱼坚持不把小孩交给他的母亲。 然而,这位母亲仍然坚持说:“你必须把小孩还给我。因为,如果你吃了我的小孩,我就说对了,你就得把孩子还给我。” 鳄鱼越想越糊涂,结果只好把孩子还给了这位母亲。 21.梵学者的预言 一天,梵学者与他的女儿苏耶发生了争论。 苏椰:你是一个大骗子,爸爸。你根本不能预言未来。 学者:我肯定能。 苏椰:不,你不能。我现在就可以证明它! 苏椰在一张纸上写了一些字,折起来,压在水晶球下。她说: “我写了一件事,它在3点钟前可能发生,也可能不发生。请你预言它究竟是不是会发生,在这张白卡片上写下‘是’字或‘不’字。要是你写错了,你答应现在就买辆汽车给我,不要拖到以后好吗?” “好,一言为定。”学者在卡片上写了一个字。 3点钟时,苏椰把水晶球下面的纸拿出来,高声读道:“在下午3点以前,你将写一个‘不’字在卡片上。” 学者在卡片上写的是“是”字,他预言错了:“在下午3点以前,写一个‘不’字在卡片上”这一件事并未发生。但如果他在卡片上写的是“不”呢?也还错!因为写“不”就表示他预言卡片上的事不会发生,但它恰恰发生了——他在卡片上写的就是一个‘不’字。 苏椰笑了:“我想要一辆红色的赛车,爸爸,要带斗形座的。” 22.钱包游戏 史密斯教授和两个学生一道吃午饭。教授说:“我来告诉你们一个新游戏。把你们的钱包放在桌子上,我来数里面的钱。钱少的人可以赢掉另一个钱包中的所有钱。” 学生甲想:“如果我的钱多,就会输掉我这些钱;如果他的多,我就会赢多于我的钱。所以赢的要比输的多,这个游戏对我有利。” 同样的道理,学生乙也认为这个游戏对他有利。 请问,一个游戏怎么会对双方都有利呢? |
|
|
