【原】追问史载(3)《格古要论》

《格古要论》，[明朝]，曹昭撰。

曹昭（元末明初人），生卒年不详，字明仲，江苏松江(今属上海)人。父曹真隐博雅好古，收藏大量法书、名画、彝鼎尊壶以及古琴、古砚。他幼年随父鉴赏古物，并悉心钻研，鉴定精辟，撰有《格古要论》三卷，对古铜器、书画、碑刻、法帖、古砚、古琴、陶瓷、漆器、织锦和各种杂件，论述其源流本末，剖析真膺优劣，古今异同，共13类。书成于明洪武二十一年（1388年），为存世最早的文物鉴定专著，历代文物鉴赏家均甚重视。明景泰年间（1450～1456年），经王佐增补为13卷，名为《新增格古要论》。

曹昭的《格古要论》是中国现存最早的文物鉴定专著，著书时间约1380年至1388年，该书卷下《古窑器论》哥窑条曰:

″旧哥窑色青，浓淡不一，亦有铁足紫口，色好者类董窑，今亦少有成群队者。元未新烧者土脉粗燥，色亦不好。'

这里的'旧哥窑色青，浓淡不一'一句，说明曹昭看到的器物不是哥窑瓷器，因为但凡看见哥窑器，不会置'金丝铁线或鳝血红金丝'独有特质视而不见；

'色好者类董窑'，董窑是什么窑？无从印证；有学者考略与宋时诗人张耒'碧玉琢成器，知是东窑瓷'的'东'关联一起，古文字符'董'、'东'是极不相关的字意，曹昭是大学者，决不会混淆到写不出'东'字而借用'董'字代之；相传东窑创烧于汴京以东的陈留县境内，系属民间汝窑口，而民间汝窑口95%以上瓷器均为青釉，'旧哥窑'瓷器怎么会与汝民窑瓷器进行类比呢？这说明曹昭所说的'旧哥窑'器，不是真哥窑器。

现存的元明代仿哥釉瓷器均末有紫口铁足表现，其仿哥釉瓷器的底圈足，是涂刷上去的一层护胎桨，真正到代的北宋官哥器之铁足，是经矿物粉末裹脚素烧而成色，这是有天壤之别的。显然，'铁足紫口'一句是附会上去的，曹昭的参照物不是哥窑器，结论自然不是哥窑器之真实描述。

本文是追问史载本身的可考可引？若文献本身疑云重重，那么，这个文献就不堪引证。

本节追问(3)全文完。谢谢阅读！

@古瓷探史 :明友许☞原创发文

2020/9/17于遵义