|
一、请尊重规则，且坚守自我： 我们有句古话叫“入乡随俗”，这既是对一种社会习俗或规则的尊重，也是能够融入一种文化的途径，更是一个人自重的体现。比如我们去清真菜馆，一定要喝酒，一定要吃猪肉，那是强人所难，亵渎了他们信仰；又如我们去一家西餐厅非得点一笼狗不理包子或一盘臭豆腐，这也太任性了。 其实，说到我们微诗规则，只是个老生常谈，但还是得再说一次，文学众多，诗歌类型众多，那么我们写微诗，也应该“入乡随俗”。因为多次听到，“微型诗受行数字数的限制而施展不开，要破除这样的规则。”在下前一段陈述，是否能多少解开那些人心头的固执呢？如果按照这样的理解，写不好唐诗，就要改变它；写不好宋词，就要攻击它；写不好元曲，就要污蔑它，不知客官作何想法？ 我们写微诗，已经有理论基础，已经有大量的受众，已经有众多的作品，已经有一大批忠实的坚守者，我们在希冀新近的微诗诗友尊重微诗规则的同时，作为微诗的创作者，也应该尊重微诗规则，坚守微诗的自我，得一方净土，巩固、推广、发展微诗。 二、微诗无定式，关键诗本身： 微诗除了“三行以内三十个字为宜（标题除外），每行一般不超过十三字，标题尽量不要出现在诗中”等这些限制外，还有什么特别的限制吗？读得不少，写得也不少了，思来想去，确实难以说出它的“定式”，与其他类型的诗歌同具共性。因此在选材、形式、内涵的宽广度和深度等方面，也应该是可以打开局面的。 但是反观我们的微诗的创作，其点、其面、其深度，都还相当之局限。此现象在下拙见， 一是因为微诗本身难写； 二是我们微诗创作者水平有限； 三是我们固步自封，缺乏深入研究和探索的精神； 四是一些微诗网站的管理者或纸刊的编辑，对微诗的创作做了错误的引导。举个简单的例子，一首诗歌的布局谋篇，是否一定要到末句作为提升？ 所以，把我们思维放开些，才有利于微诗的发展。微诗的好与不好，能否流传，无“定式”限制，关键还是回到诗歌的本身，诗歌是要表达灵魂而用文字进行组合并使之诗意化的结晶，能否用独特的视角写出具有过目不忘、具备思想的诗歌。 三、数量为练笔，更追求质量： 要达到质的变化，一定要有相应的量为基础。这是众所周知的哲学理论，或许对我们写诗之人也是一种鞭策：通过一定时间的锻炼，通过一定量的积累，微诗一定会有所收获。我也认同这样的。在我们微诗界，每天都保持高度的创作热情，每天都发表几篇，有不少人。其实，我在想：是否一定要规定自己每天写多少，每天发表多少呢？诗歌，是基于客观在主观精神上的创造，而我们机械地去规定要写多少，这本身是不是值得反思？创作，需要灵感，需要独特的思维，而有时候，我们把自己陷入文字的漩涡、陷入制造文字垃圾的窘境，这是否是对创作不负责任，或者对诗歌艺术的一种亵渎呢？ 据悉，诺贝尔得主女诗人维斯瓦娃·辛波丝卡在早期30年的创作生涯中，她只出版诗歌180首。在创作上，她希望以质取胜，每一本诗集她都追求变化和新技巧。在《巨大的数目》之后，她有整整10年没有出版作品，直到1986年的《桥上的人们》，诗集里只有22首诗。辛波丝卡一生只公开发表约400首诗歌，每隔多年，才出版一本薄薄的诗集。“在创作上，她希望以质取胜，每一本诗集她都追求变化和新技巧”，再加上维斯瓦娃·辛波丝卡的诗歌情怀，这才是她获得成功的通道。 微诗容易写，但写好绝非易事，我们保持一定量的创作，这是一种练笔的方式，为今后的创作打下更好的基础。但是，应把握好一个度，切勿泛滥（写得再多，而没有发现自己的进步或突破，也是徒劳的）；同时，换一个角度，对自己写得东西进行思考，是否有更好的表达方式，是否有更好的构思，是否清晰地诠释了内涵等，尽量摆脱对“以量取胜”的依赖，自我提升，追求质量，这不光有利于自己的创作，也有利于微诗整体的提升。 四、多脑中酝酿，方下笔有神： 在日常生活中，如酿酒，需要很多步骤，选材、配料、发酵、蒸馏、窖藏等，一系列工序需要假以时日，耐心等待，才能出好酒；又如修筑水库，经过多日的蓄水，当打开闸门时，才有泄洪之畅快和恢宏气势。这是都是生活给我们的启迪。 运用在诗歌创作中，也是大有好处的。在下喜欢“酝酿”一词，如酿酒繁杂的过程，如水库蓄水，只能有了足够的“内功”，方有香飘千里、气势恢宏之结果。同样，写微诗，容易写，但要写出好的诗歌，一定要注重“酝酿”这个过程。找到了一个灵感，一个亮点，多在脑海中酝酿，要表达什么样的内涵，使用什么意象，运用什么修辞，如何选择诗语等，让这些东西在脑海中发生“化学反应”，最后达到一种不吐不快的境界。 这个过程也叫构思，对一篇作品的整体谋略布局，以至胸有成竹。“酝酿”之中，不急于将之落成文字，如果构思不到位，落成文字反倒会形成负担和障碍。基于在下的写诗经验，认为这点非常之有用，有时一个灵感会酝酿十天半月，或者半年，找到了适合的情绪，适合的感触，适合文字，一挥而就，多半自己会满意的，真正做到下笔有神之厚度和畅快。 五、非随意而为，注重完整性： 说到微诗的完整性，早想说说这个话题了，本月初在箫鸣诗友的《断章取义的诗之五》几首诗中交流道： 风剑心：富有张力，给人空间； 箫鸣：近读著名评论家吴欢章先生“我爱小诗”一文，其中谈到小诗创作的一个重要原则是“未完成”式，言有尽而意无穷，让读者可以循着作者所提供的诗思意脉，展开联想和补充，以完善和深化艺术境界。我想，吴先生所言，与您的“张力”、“空间”说，异曲同工也。 风剑心：是也，“未完成”与“张力”、“空间”等是相同的。“未完成”并不等于“不完整”，只是像一个故事，给人留下悬疑，其中滋味，百人百味。 因此我又重新思考微诗的“完整性”。拙作《微诗杂谈》中在下认为：“（微诗）不是简单地把一句话分为三行，也不是只在一个事物的表面做文章，而是三行之内如何阐明深层次的内涵。”在我们很多微诗中，不少存在这种现象，就是把一句话分成三行；也存在不少找到了一个比喻或一个亮点，就止步不前了，没有升华，没有延伸，没有转化，没有变化，仅仅呈现“一个点”，这就是缺乏微诗的“完整性”。 六、重复无好处，构思唯独特： 说到构思能否出新、独特，这与自身的阅读量、思考面、悟性等皆具很大关系。写诗歌是写自己灵魂深处，尽量去创造属于自己的东西。重复别人的构思，固然来得快捷，但总觉得是在人云亦云，并无多少实际意义。 借鉴别人的诗歌，这也是我们在创作中常用的手段。我所理解的借鉴，应该是借鉴别人的诗路，而非借用其创作。诗路，是研究别人的写法，而运用到自己的创作中来，激发或丰富深度和广度。借用别人的创作，似乎就有点不厚道了。 在某些时候，你必须承认，构思会有雷同之处的，但落成文字，表达的内涵，呈现的形式，一定存在千差万别，因此我们适当增加自己阅读量，避开那些雷区；扩宽思考面，充分发挥潜在的智慧，才能挖掘的新的亮点，独特的见解。 七、创新要合理，不能妖魔化： 诗人李少君在《反对妖魔化诗歌 还当代诗歌真容》中说到：“诗歌的叛逆从北岛.顾城等的朦胧诗算是走过了一个较为理性的时期，那个时期确实出现过很多令人思索的好诗。而从上世纪八十年代中期开始，那种自以为贴近“肉体现场”的先锋派诗人登台亮相了，在前者的叛逆精神掩护下形成了一个地道的堕落群体，那个群体在彻底屏弃了传统的文化道德、理性。诗歌的社会性和人类共性的审美理念后，在形式上把诗歌的语言彻底个性化、低俗化和妖魔化了。” 微诗界，同样存在着为了创新，把诗歌或诗语妖魔化的现象。诗歌本身应注重美感，一味追求新奇、与众不同，牵强附会事物的内在联系或相似之处，就容易使作品妖魔化。在与诗友谈到创新的同时要兼顾自然，在下如实说到：“自然，是指用得顺畅、合理而有意味，行云流水、水到渠成，不强求，不雕饰过重，不刻意，任怎么大胆的想象，还是要符合本身所遵循的规则，这是我所理解的自然。” 因此，在追求创新的时候，要斟酌其合理性，把要表达的内涵和表现的意象做到恰当地融合。在下也坚信，“诗歌妖魔化的现象和任何变态的社会现象如出一辙，同样没有长远的生命力。” 八、放下伪重任，越时代禁锢： 扪心自问，要展开这个观点，多少有些顾忌。因为现在是诗歌本身热闹而饱富争议的年代，多数观点认为现代诗无病呻吟、缺乏社会责任感、也是一种难以理解“怪言怪语”。我却呼吁放下“诗歌一定要反应社会现实”、“诗歌一定要站在时代的高度”这种高压的、不公正的看法，未免又触及到了一些创作“高昂立意”、“社会责任”，还是使我心有不安的。 想想那些流传下来的大家，李白、李商隐、杜牧、柳永等，或在青楼写诗，或给青楼女子写诗，传诵到今，我们高呼其经典，他们是否需要担任起“社会重任”、“站在时代的高度”而写出“令人震耳发聩”的作品呢？ 我们写诗，有现实批判，有理想主义；有豪放，也有婉约；有纪实，也有魔幻等；有爱情、亲情、友情，也有仇恨；有反应社会现实，站在时代的高度，也有经营自己真实内心的……百花齐放，方能精彩。 我们不能活在一些理论家的评判和呼吁之中，而是正真做到我手写我心，放下那些虚伪的重任，对自己的作品负责，并超越时代的禁锢，感动自己也感动后来人，这才是诗人的责任。（2015年4月14日） 风剑心/铃歌编辑整理
|
|
|
