|
最早的史籍記載以爲《康誥》是周公相成王封康叔於衛的誥辭，如《左傳·定公四年》：“昔武王克商，成王定之，選建明德以藩屏周，故周公相王室以尹天下……分康叔以……殷民七族……命以《康誥》而封于殷虛。”又《僖公三十一年》也說衛康叔受封是由於“成王周公之命祀”。《逸周書·作雒》也說“周公立，相天子……俾康叔宇于殷”。司馬遷承此說，《史記》中凡記及衛事各篇都是這樣記載。 2.漢代《書序》說《康誥》是成王誥辭 漢代出現的《書序》則說：“成王既伐管叔、蔡叔，以殷餘民封康叔，作《康誥》《酒誥》《梓材》。”把它說成是成王的誥辭。但漢代今古文都不同意此說。《釋文》和《孔疏》所引今文家和古文家的說法都認爲“成王”二字不確。以後僞《孔傳》及《孔疏》等都明確爲“周公以成王命誥康叔”。3.宋代有人說《康誥》是武王誥辭
到宋代，胡宏、吳棫、朱熹、蔡沈始提出《康誥》是武王誥辭之說，其理由是：文中“王若曰”之後即呼“朕其弟小子封”，顯然這個王只能是周武王；同時文中只稱說文王，無一語及武王，顯然也非武王以後語，等等（見《皇王大紀》、《朱子語類》及《蔡傳》）。從此自宋迄清，很多學者都承此說，直至近代還有不少人以爲這確是武王封康叔的誥辭（如簡朝亮、陳夢家等）。但是自宋至清仍然有很多人堅持周公封康叔之說，不過他們必須把“王若曰”與“朕其弟”說通，於是就提出了各種各樣的說法。如林之奇說：“其事雖本於周公，而成王在上爲天子……周公但攝之而已，故《序》推本而言，遂以成王冠之。”（《全解》）黃度說：“王若曰以下皆周公之言，必以王命誥者，事體也；必紀周公之言者，事實也。”（《補商》引）車若水說：“當是武王已作誥命將封康叔，繼思以舊地存武庚。既平武庚，成王始宣武王之誥封康叔。”（《史記志疑》引）等等。4.清代有人說《康誥》確是周公誥辭 到清代，惠棟、江聲都說：“周公代成王誥，故下稱‘王若曰’，然仍是周公之命，故又云‘朕其弟’。”（《音疏》）朱駿聲說：“誥雖周公所命，而每節必稱王曰者，明居攝不自王也，下文則皆周公之言。”（《古注便讀》）趙佑說：“古者封諸侯於廟，周公相成王封康叔於武王之廟，故即假武王之辭作誥。”邵懿辰說：“封康叔時成王位於上，周公傍侍而代命之，故史臣悉記其口語，‘朕其弟’、‘乃寡兄’皆周公自謂。”（皆《補商》引）
此外各種說法還多，所有這些巧尋的解釋，都是很牽強的，都不能真正解決“王若曰”與“朕其弟”之間的問題。只有王鳴盛根據鄭玄的說法，明確指出王就是周公。他說：“謂周公代成王誥，則知‘王若曰’者，‘王’即周公。‘朕其弟’者，周公謂康叔爲弟無疑也。”（《後案》）這就使歷來爭執的問題說得通了。本來，周公攝政履天子位以稱王之說，從戰國時代起已有流傳，如《荀子·儒效》云：“周公屏成王而及武王，以屬天下，惡天下之倍周也，履天子之籍，而天下不稱貪。”《韓非子·難二》：“周公旦假爲天子七年。”《逸周書·明堂解》：“周公攝政君天下。”《禮記·明堂位》：“周公踐天子之位以治天下。”等等。漢初《淮南子·氾論訓》云：“周公繼文王之業，履天子之籍。”及《尚書大傳》、《韓詩外傳》都有類此說法。承此諸說的司馬遷《史記》諸有關篇中都說周公踐祚，代成王當國。可知到漢代還流傳周公踐阼稱王的說法，結果爲王莽所利用，他把自己打扮成周公的化身，先搞“安漢公行天子事如周公”（《漢書·王莽傳》），最後篡奪了漢朝的王位。後來的魏、晉仿照他的方式，也都篡位成功。於是晉以來的許多人對此很反感，不再願承認周公稱王的說法。自僞《孔傳》到《孔疏》都要反復強調這種觀點，特別是宋儒要嚴封建綱常、君臣名分，更堅持周公只相成王而無稱王之事，因此王鳴盛重提鄭玄之說後，很多人都不肯附和。其實歷史總是客觀地存在的，周公稱王，在當時並沒有什麼不可以。前面的“校釋”中釋“孟侯”一詞時，已從金文中看到周代統治者稱呼往往多樣化，可以稱公，也可以稱王，在文籍中也看到“公季”又稱“王季”，那麼周公稱“公”之外又稱“王”，本來不是什麼奇異的事，並不意味著一定就是國君，只是有點像清初攝政王那樣。近人楊樹達《 司土  跋》已指出該銘文中“王來伐商邑”之王就是周公（《見積微居金文餘說》）；徐中舒也說周公攝政稱王和清初攝政王如出一轍，又指出《班銘》中的“咸王”即周公。並說：“咸王是周公攝政的名稱，唯見於金文，這是舊文獻中久已遺忘的史實。”（《西周史論述》）雖然各金文研究者對此銘文中的“咸”字，還有不同的句讀和解釋，但徐氏這一說法非常可取，有助於理解周公當時確曾稱王。而且當周王朝初創立之際，政權形式還在探索之中，剛推翻的殷王朝就曾實行過兄終弟及之制，未必不可蒙受它的影響，因而周公也繼武王稱王。不過因引起管蔡反對的政治危機，周公吸取了教訓，所以仍決心維持周的先代已試行的傳子制，最後要還政成王。但在當時爲維持和鞏固新建立起來的政權，周公仍然有當政的必要，也有稱王的必要，所以才有周公稱王的史實記載傳下來。這是不足爲異的。因此，我們仍應相信《左傳》《國語》《逸周書》等史籍的記載，認定《康誥》是周成王時期周公在攝政稱王的情況下對康叔的誥辭。（摘錄《尚書校釋譯論·康誥討論》 廚子分節加標題焉） 廚按：先秦爲方國時代，行分封而分權，失天王位者所失有限，得天王位者所得有限，故周公雖不做天王其後嗣亦不失爲諸侯。秦漢以降爲大一統時代，行郡縣而集權，失皇帝位者所失甚巨，得皇帝位者所得甚巨，故帝王一旦被黜則其族不保。漢宋學者言周公事，或者以今律古而未能體貼時代之變歟？
|
