|
经常去电影院的影迷，一定遇到过下面的情况。 片名一出来，有的人立马掏出手机，瞄着大银幕咔嚓几下。 看到精彩的桥段、构图精美的镜头，他们举着手机，录一小段小视频。 至于电影在讲啥，估计都没注意。 拍完照、录完视频，他们立刻or等到散场再发一条微博、朋友圈。 优美的文字，配上电影照、影票照、吃饭照。 告诉圈里的朋友，XX影院，今天到此一游。  如果看的是《夺冠》，选择慷慨激昂的抒情体。 举着手机，挥洒着热泪。 感叹祖国的伟大、女排精神的勇气。  如果看的是《小妇人》《南方车站的聚会》，选择追星体。 不管影厅多安静，内心总是迷妹附体。 羡慕着甜茶的甜，胡歌的颜。  如果看的是《盗梦空间》《哈利波特》，选择怀旧体。 哪里管它3D不3D，靠着超感知徕卡四摄和50倍数字变焦，挑战不可能。 此生补票，爷回青…感叹着时光如苍狗，岁月如流水。  这种现象，就是我们经常说的屏摄。 即，在观看电影的时候，用手机、相机把大银幕的画面拍下来、录下来。 几乎每一个影厅、每一场电影，都零零星星地冒出几个屏摄的观众。 它一直被视为不文明的观影行为，但总是屡禁不止。 >>>>屏摄，不分阶级、种族、性别 不知从何时起，看电影变成了一种有等级秩序的鄙视链。 举几个例子。 看文艺片的瞧不起看爆米花的，看商业片的反过来diss看文艺片的，跑电影节的瞧不上普通观众，看欧美的瞧不起看国产的，看蓝光的瞧不上看标清的… 有意思的是，屏摄偏偏治这种极端的鄙视链。 它打破了等级秩序，让鄙视链上的人，不分阶级、种族、性别，纷纷沦陷。  一般的观点是，由于迷情情结比较重，电影节观众的观影素质会比普通大众影迷高一点。 但，屏摄偏偏打你脸。 在它面前，不分高低优势，该屏摄的还是屏摄。 上海国际电影节，影评人magasa曾抱怨。 电影刚开场五分钟，四周就白花花一片的闪光灯，咔嚓咔嚓的快门声快赶上明星红毯走秀了。  平遥国际影展，日本恐怖电影《犬鸣村》遭到影迷屏摄。 事后，这位影迷还在主创见面会上向导演清水崇展示自己录下的片段。 后果可想而知，导演一脸不快，半开玩笑地说。 “如果你带视频回家，也许今晚就会带你去犬鸣村。”  为了抵制这种行为，平遥国际影展迅速发布了《关于杜绝屏摄与盗版行为的声明》。 影展创始人贾樟柯还发话。 “希望大家不要对着电影屏幕拍摄。电影工作者与制片公司的劳动需要得到尊重，谢谢大家理解。”  除了自认为素质高的迷影观众在屏摄，某些出演过电影的明星偶像也好不到哪里去。 余姓男星，在看《爱在午夜降临前》（港译名，《情约半生》）的时候，屏摄发脸书。 感慨，“上一次一个人看电影，已经是很久之前的事了！”  某跑男明星，同时也是一位拍过文明观影宣传片的人。 屏摄《狮子王》，发微博回忆自己童年。  某国民媳妇，在电影资料馆看黑泽明代表作《红胡子》。 屏摄几张照片，一番感慨黑白电影的魅力。  瞧瞧，影迷、明星、普通观众，都有意无意地中枪。 在屏摄面前，我们没有了优越感。 文明观影几个字都快羞掉了。 >>>>屏摄，无法调和的对立 关于屏摄该不该禁止，一直都分为两派。 一部分认为，禁止屏摄是上纲上线，假清高。 另一部分认为，屏摄是不文明的观影行为，更违反了法律。 这两种观点，水火不容，无法协调。 为了不给杠精机会，我从网络上汇总整理了一部分关于屏摄的看法。 有理or无理，让我们一起评判。 支持与反对的对立 第一个争议点：屏摄行为是否可以帮忙宣传电影。 支持者认为，屏摄对电影票房的正面影响力很大。 在朋友圈发表对电影的看法，可以吸引身边的朋友走进电影院。 口口相传的口碑可以额外为电影增加曝光率，既做了免费宣传，还增加了电影票房，百利而无一害。 他们反过来质疑，看一部电影，连屏摄都不允许，完全就是损害电影。 反对者认为，宣传电影是屏摄的一个借口。 一部电影的口碑传播，朋友圈的确可以发挥很大的作用，但是屏摄却没有多大的影响力。 作为电影宣传方，他们制作的预告片、幕后花絮、新闻通稿、电影剧照、海报等等，都是可以使用的素材。 如果真喜欢这部电影，想发朋友圈帮忙宣传电影，完全可以使用这些官方素材，或者拍电影票照片，何必去拍一些分辨率极差的现场照？ 模糊的屏摄照片，谈什么吸引力。 第二个争议点：禁止屏摄是否矫枉过正。 支持者认为，屏摄只是一种私人、非盈利的行为。 拍照片、短视频的目的是在朋友圈、微博里炫耀一下，根本没有去想拍盗版赚钱牟利。 这种到此一游的留念打卡，只要没有用于商业用途，大可不必上纲上线。 如果怕泄露，那么，干脆连预告片、片段都不要播出来了。 反对者认为，不管是否盈利，只要屏摄，那就是侵权。 暂且不谈法律，光在道德层面上，就是对电影创作者的不尊重。 一些屏摄还开着闪光灯、手机亮度调到最高，影响其他人观影，干扰了观影秩序。 因此，禁止屏摄是合情合理，谈不上矫枉过正。 第三个争议点：不懂法是否可以成为屏摄的借口。 支持者认为，国内观众对屏摄一词陌生。 一方面，不知道哪些部分不可以屏摄，另一方面不清楚它违反了哪一条法律。 讨论度之所以这么高，都是装B文青腔搞得鬼。 其次，人无完人，犯点法没啥。 人家做什么是人家自由，拍个片头片尾还要管，纯属闲的。 反对者则认为，侵权就是侵权，违法就是违法，屏摄不应逃脱法律的约束。 不知法还故意去犯法，不应该值得提倡。 这种法盲的自由论，不仅没有树立正确的版权意识，反而还洋洋得意，搞人身攻击，实在卑鄙。 >>>>禁止屏摄，应该成为一种共识 屏摄这件事，很多人都已经习以为常，认为这都不是啥大事儿。 当被提醒触犯法律的时候，才真正意识到，这还真是一件违法的事情。 某一年的香港电影节。 一位内陆自媒体记者在观看电影《法国光影百年史》的时候，掏出手机屏摄。 这个举动立刻引发了一场舆论风波。 作为一名电影记者，竟然不知道禁止屏摄的规定，还反驳自己只是屏摄而不是盗录。 殊不知，屏摄就是盗录，这都是违法的。 香港地区《防止盗用版权条例》规定： “任何人士无合法授权或合理解释而在公众娱乐场所，例如电影院、戏院或音乐厅，使有任何摄录器材（包括手机），即属犯罪。 初犯5000港币，再犯，可能被判处监禁3个月及罚款港币5万元。” 最终，这位记者被取消了采访资格。 中国台湾一位观众，在电影院看《海底总动员2》的时候，用脸书现场直播了15分钟。 后来，这段直播视频在网络疯传。 直到被警察找上门，他才知道因一时觉得好玩闯下了大祸。 无独有偶。 某位内陆游客在金门看电影的时候，拍了几段视频发到了朋友圈。 工作人员发现之后，按照《著作权法》删除视频，并予以警告、罚款。 在内陆，我们的《电影产业促进法》明确规定： “未经权利人许可，任何人不得对正在放映中的电影进行录音录像。发现录音录像者，电影院工作人员有权予以制止，并要求其删除；对拒不听从的，有权要求其离场。” 只不过，这条规定对屏摄来说，现在形同虚设。 知道的人不把屏摄当回事，不知道的人还以为屏摄不违法。 本应法律的分内之事，就变成了道德舆论的锅。 身为观众，大多数情况，我们都是能忍则忍。 即便有人开着闪光灯，也很少有人出来制止。 于是，这种容忍演变为一种默契—— 如果你要屏摄，请不要开闪光灯。 当然，如果遇到一些较真严肃的人，或许会提醒几句，试图制止一下。 渐渐地。 禁止屏摄的提醒，只形式性地存在于影票背面的“观影须知”、以及观影前的宣传片里。 “请勿盗录屏幕，拍摄照片； 请勿接听电话，大声交谈、喧哗； 请勿使用手机、闪光灯强光等设备” 看到这些条条框框，我们变得不走心，不走肾。 它们俨然变成了摆设。 《百老汇影城观影宣传片》 为了营造良好的观影环境，禁止屏摄需要成为一种共识。 禁止它，并不意味着，站在道德制高点，趾高气扬地鄙夷低素质。 只因为，电影院属于一个公共场所。 回想一下，不文明的观影行为已经太多太多了。 打着闪光灯找座位的，讨论剧情的，整理包包发出噪音的，打电话沟通百亿商业并购案的，自家孩子哭哭闹闹的，黑灯瞎火剪指甲的，啃鸭脖吃粽子的… 看到这些触及道德的不文明行为，我们一次次沉默，最后习惯成了自然。 同样，当面对违法的屏摄时，我们也开始变得静默了。 王尔德说。 “我犯了一个巨大的心理错误： 一直以为在小事上对你让步无关紧要，待到重大时刻到来时，我会重新行使卓越的意志力。然而现实并非如此，到了重大时刻，我却彻底丧失了意志力。 生活其实没有大事小事之分，所有事物都有着相同的价值。” 为了不重蹈覆辙，我们不应该让步。 我们需要打破静默，站出来对屏摄说一个“不”字。 今后，在我们走进影厅之前，不妨看一看电影票背面的温馨提示，提醒自己。 “影厅内禁止摄影、录像及录影。 影院内禁止吸烟。 放映时请将移动电话调至静音状态。 为看维护影院观影环境，请勿携带果壳类及异味食品进入影厅。” 都说，每一部电影是一场梦。 多么希望，从今往后。 电影院是一个真正做梦的地方，而不是一个经常被惊醒的菜市场。 |
|
|
