【原】物权逻辑公理化——以建筑物区分所有为例：物权（中）

李云亮：物权逻辑公理化——以建筑物区分所有为例

前言

曾有学者何柏生先生著文《公理法：构筑法学理论体系的重要方法》。何柏生先生是西北政法大学学报编辑部编审，他的研究专长就是理论法学。大家有兴趣可看他的原文。该文“内容提要”说：

“公理法能实现法学理论的综合，能使法学理论体系更加严密，增强法学理论说服力；还能加快法学理论知识的发展速度。历史上，一些法学论著和法典都曾采用公理法构筑理论体系。在运用公理法创建法学理论或制定法典时，还需注意一些问题，如公理的数量越少越好；选择的法学公理在直观上应是有道理的，真理性不证自明；等等。”[1]

二、物权（中）

用公理化方法研究物权理论，本文只是建立一个物权公理基础，目的是为百姓能共同理解“物权”，便于沟通有序；还为社会能统一“物权”说，便于法律施行。

如今，全国上下谈起“业主的建筑物区分所有权”，鸡说鸡话，鸭说鸭语。《物权法》之后，业主物权依旧没有保障。“物权”理论混乱所致。可悲。公理法逻辑或可解决此弊。

所谓公理法，是指基于有限几个初始概念和有限几个公理，展开逻辑分析。公理者，指基于人类理性、事实自明、社会公认、无需再加论证的基本命题。

比如，本文基本命题（公理）：“物，物主所有者，非物主莫取”。该“莫取”依韩愈兴儒学之信念，广涵非物主无理由莫干预物主之所有、非物主无许可莫侵犯物主之所有、非物主无转让莫取得物主之所有，等一切非礼莫为。

基本命题（公理）在公理化逻辑过程中，可作为判定其它命题真假的根据。本文所云物权逻辑公理化，采纳中国古法非礼莫为之价值观。

在公理化逻辑之初，公理（基本命题）中的初始概念必须无争议。逻辑起点初始概念有分歧，就不能继续推理。逻辑起点有争议，需要先解决起点的初始概念和公理、公设等共识，须达成一致。“业主的建筑物区分所有权”至今业主维权困难重重，根源多出于《物权法》逻辑起点“三元论”有问题。正如吉林大学法学院教授李国强所言：

“建立在绝对所有权（个人所有权）观念上的建筑物区分所有权‘三元论’是无法解释清楚建筑物区分所有权人之间的特殊关系的，而且所有权的社会属性在建筑物区分所有权关系中表现得尤为明显。因此，因应现实需求在民法典编纂时厘清建筑物区分所有权的具体规则，必须对建筑物区分所有权的内涵进行重新解释。”[2]

物权逻辑初始概念，为了通俗易懂，可取百姓日常使用、历史惯用、无需以种属关系定义其本质者。本文从“天地之间，物各有主。苟非吾之所有，虽一毫而莫取”（《前赤壁赋》）之中，取出三个初始概念：1、物；2、物主；3、所有。通俗易懂。

韩愈《前赤壁赋》，古文观止之一，传世九百多年，广为人知，气势雄伟，说理透彻，逻辑性强，取其精华古为今用，甚为妥当。

古之物者，指动产。本文今论“物权”之物，及于不动产，如建筑物区分所有。特此说明。

物权逻辑公理化，需要准确理解本文基本命题（公理）中的初始概念：物为首。第一初始概念。物主次之，第二初始概念。因物而有物主。所有，物归属物主之关系表示，第三初始概念。

“天地之间，物各有主”。有主之物，从私有的角度说，非特定不可，物权逻辑学术通称特定物。有主之物，从私有的角度说，非有形体不可，物权逻辑学术通称有体物。物必有形体且特定，否则物权法不能赋予物主以明确的权利。因为，法律对物主所有的赋权，抽象的权利边界要借助有体物具象的物质边界确定。本文下面会再次说明。

简而言之。现代法律称物主为权利主体；称物主所有之物为权利客体；称法律赋予物主所有之权利为所有权；又称物主所有权为自物权，意即自有之物的权利。

初始概念之所有，是指物归属物主之现实关系，该所有一定是客观可见、或可对世公示的。比如，占有。

而法律赋予物主所有以明确的权利通称所有权，是指社会以法律即社会公约的形式，承认物主对自己所有之物有任意处置的权利。用法国民法典（拿破仑法典）的话说：“（第544条）所有权是对于物有绝对无限制地使用、收益及处分的权利”。

所有十分具象，是实在；所有权十分抽象，是精神。所有必联系有形且特定的物而具象；所有权因法律这种社会公约而抽象。二者决然不同。然而，所有权的权利边界又必须特定，抽象的所有权就需要具象的所有帮助确定权利边界。

在物权逻辑公理化过程中，“所有权”是“所有”的导出概念：所有权是法律赋予物主（权利主体）所有的特定权利。因此可知，在本文，“所有权”不是物权逻辑公理化的初始概念。

对于物主所有之物，有学者解释：

“传统的物权法对物的概念的要求为有体物和人们能够支配之物。这种有形体的现实之物具备客观的物理边界，有助于权利范围的形成。……没有范围确定、边界清晰的物的存在，物权就无法存在，至少也无法以物权式的保护手段对所谓的物权进行保护”[3]……“物质实体意义上的物起着界定权利范围的作用”[4]。

所以，传统如德国民法典：“第90条（物的概念）法律意义上的物，仅为有体的标的。”（陈卫佐译，2006年）；如日本民法典：“第85条（定义）本法所称物，谓有体物。”（王书江译，2000年）。

当今我们的《物权法》，虽立“业主的建筑物区分所有权”，可是业主于《物权法》上区分所有之物，形体不清，物理边界不明，业主物权就无法存在。如此说来，以往业主的一切维权都是瞎掰了。

（未完待续）20190303

广告：作者外出旅游。休息到4月底。

---

[1]何柏生：《公理法：构筑法学理论体系的重要方法》，《现代法学》（重庆）2008年3期第134～139页。

[2]李国强：《建筑物区分所有权内涵的重新解释和规则厘清—基于民法典物权编编纂的展开》，《河南社会科学》2018年第8期，第17-24页。李国强文中的“（个人所有权）”为本文所加注释。

[3]赵廉慧：《财产权的概念——从契约的视角分析》，北京：知识产权出版社2005年9月版，第109-110页。

[4]同3，第118页。