 浅露是指措词直率而不委婉、含蓄。当代诗词大家林从龙先生在《诗词讲义》中提出了诗词鉴赏三大标准：情真、味厚、格高。诗词作品要使味者之无极，使闻者之心动，使情者之委婉曲折。如果语意直露、平白浅陋，给读者提供的想象空间就越少，反而对诗意有损无益。宋·胡仔《笤溪渔隐丛话前集·杜少陵一》有句话说的好：“古人为诗，贵于意在言外，使人思而得之。”其大意是说，古人写诗，贵在含蓄，意不外现，使人涵泳品味，才能理解它的深刻含义。 诗贵含蓄不尚浅露，是我国古代传统的诗歌主张。刘知几《史通·叙事》：“言近而旨远，辞浅而义深，虽发语已殚，而含意未尽”，曾巩《元丰类稿》：“诗当使一览无遗，语尽而意不穷。”，严羽《沧浪诗话》：“语忌直，意忌浅，脉忌露，味忌短。”袁枚《随园诗话》卷四：“作人贵直，而作诗文贵曲。”无一例外都重视诗之含蓄，并反对作诗浅露。的确，诗词浅露，一览无余，严重损害了读者的再创造空间，可以说，诗之大忌也。 所谓藏，就是将诗人想要表达的情感、意旨、讽刺等，蕴藏在优美的文字之中，不可明说出来。明代诗评家胡震亨在《李杜诗通》：“中唐人（刘济）诗‘死是战士死，功是将军功’，视此（‘功成画麟阁，独有霍嫖姚’），便觉太尽。”的确刘济太过平白，情意浅露，而李白的诗则有典，含蓄有加，诗味厚。又比如清代冒春荣《葚原诗说》中举例：“贯休之‘故国在何处？多年未得归’，不若司马扎‘芳草失归路，故乡空暮云’。两相比较，浅薄深婉自见。”你看，贯休之说自己多年未回乡，都不知道家乡在何处？虽情深，但过于直露。而司马扎不说自己，而说芳草找不到回家的路了。同时思乡之情，司马扎因含蓄而情更加深沉，更具艺术感染力。 清代袁枚《随园诗话》中记有一事：“有妓与人赠别云：‘临歧几点相思泪，滴向秋阶发海棠。’情语也。而庄荪服太史《赠妓》云：‘凭君莫拭相思泪，留着明朝更送人。’说破，转觉嚼蜡。佟法海《吊琵琶亭》云：‘司马青衫何必湿，留将泪眼哭苍生。’一般杀风景语。”“凭君莫拭相思泪，留着明朝更送人。”虽然将意说破，也并非不是佳诗，而“司马青衫何必湿，留将泪眼哭苍生。” ”句是佟法海由兵部尚书谪贬至西北军营辅佐允禵西征，无所事事时所写。其诗另有所指，也是不俗之作。沈德潜说：这是“大臣心事”的借题发挥，读之，“令人肃然起敬”。而袁枚说佟法海之诗大杀风景，我是有不同看法的。但就这三首诗而言，“临歧几点相思泪，滴向秋阶发海棠。”句更有余味，我亦认同。 诗词创作要求含蓄委婉，是中国古典文学的美学传统，这是有共识的。如果了角子诗词中的“藏”与“露”，我们针对同一体裁同一内容的两首诗做比较，便会有一个明白的答案。试看杜甫《解闷十二首》：
侧生野岸及江蒲，不熟丹宫满玉壶。 云壑布衣骀背死，劳生重马翠眉须。
再看，杜牧《过华清宫绝句》：
长安回望绣成堆，山顶千门次第开。 一骑红尘妃子笑，无人知是荔枝来。
《新唐书·杨贵妃传》有载：“妃嗜荔枝，必欲生致之，乃置骑传送，走数千里，味未变，已至京师。”这两首诗都是写此事的。两首诗比较起来，杜甫诗是从实着笔，荔枝生于远僻，不植宫中，而偏满玉壶，引出“劳人害马，供翠眉之一笑”的感慨，远德而好色，此所以成天宝之乱欤？也算言之有物。而杜牧之诗着墨，先从骊山楼台花木之美引出“一骑红尘”，进而“妃子笑”“荔枝来”点题，别有深意。尤其“妃子笑”，三字颇有深意。春秋时周幽王为博妃子一笑，点燃烽火，导致国破身亡。杜牧这首诗的艺术魅力就在于含蓄、精深，诗不明白说出唐玄宗的荒淫好色，贵妃的恃宠而骄，而形象地用“一骑红尘”与“妃子笑”构成鲜明的对比，就收到了比直抒己见而强烈的艺术效果。不用讳言，前者直陈其事，直抒己见，缺乏余韵远致，一览便尽。后者深婉曲折，内蕴深邃，意味悠长。吴乔在《围炉诗话》说：“诗贵有含蓄不尽之意，尤以不著意见、声色故事议论者为最上。”从这一点来看，小杜胜老杜也。 正好说到杜牧，我们再看他另外一首《赠别》：
多情却似总无情，唯觉樽前笑不成。 蜡烛有心还惜别，替人垂泪到天明。
本诗着重写惜别，描绘诗人与歌妓在筵席上难分难舍的情怀。宋代张戒在《岁寒堂诗话》中批评此诗道：“杜牧之云：‘多情却似总无情……’意非不佳，然而词意浅露，略无馀蕴。元、白、张籍，其病正在此：只知道得人心中事，而不知道尽则又浅露也。”果真如此也，非也，此诗最后两句移情于烛，赋予其人的丰富感情，表达了悱恻缠绵的情思，风流蕴藉，意境深远，余韵不尽。怎么会“浅露”呢？清代邹弢在《精选评注五朝诗学津梁》中对此诗的评价却很高：“不言人而言烛，衬笔绝佳。”与我心有戚戚焉！ |
|
|
