整理→ 潜渊律师 2月27日【摘要】银行向储户支付现金，不能以“把”数为计量单位。对支付给储户的现金，必须当面清点，并以当面清点的金额为准。周蕙-约定.mp3来自潜渊律师00:0004:19（注：以下内容经扫描程啸著《侵权责任法》（第二版）第78页二维码获得，仅供研习法律用） 
【003】 案例2.2.3 建设银行石林县支行诉杨富斌不当得利纠纷案 【案件事实】 2002年2月16日上午10点多钟，被告杨富斌持账号为xxx的存折和账号为xxx的龙卡到原告建设银行石林县支行（以下简称“石林建行”）所属的花园街储蓄所，要求取款2．1万元。工作人员办理了取款手续后，将面额为100元的10张零散纸币，及面额分别为50元、100元的四把封好的纸币兑付给杨富斌。其中，面额为50元的纸币两把，每把100张，计1万元；面额为100元的纸币两把，石林建行认为每把有100张，计2万元；杨富斌认为每把有50张，计1万元。之后，储蓄所在当日对账时，发现短款1万元，经查看当日监控录像，认为是杨富斌多领了1万元现金。同年3月8日，石林建行向公安机关报了案，处理未果后提起诉讼。 【裁判要旨】 一审法院认为：原告石林建行和被告杨富斌对2002年2月16日杨富斌取走了4把封好的纸币和10张零散的100元纸币无异议，只是对面额为100元的两把纸币其中的张数有争议。从储蓄所的监控录像带中可以看出，储蓄所工作人员交给杨富斌的4把纸币，均已封好。按照银行系统的规定，整点纸币现金时，无论纸币面额大小，均应以100张为单位扎成把，这已形成惯例。据此应认为，本案双方当事人争议的两把100元面额纸币，每把应按100张计算，每把为1万元，两把共计2万元。加上无争议的1000元现金和50元面额的两把纸币，杨富斌当日取走现金总计3．1万元。由于储蓄所工作人员的疏忽大意，误将3．1万元当作2．1万元交付给杨富斌，杨富斌当日实际多领1万元。根据《民法通则》第92条，杨富斌多领的1万元现金没有合法根据，也给石林建行造成了损失，应属不当得利，杨富斌有责任返还。据此，法院判决被告杨富斌于本判决生效时，返还给原告中国建设银行云南省石林县支行人民币1万元。一审宣判后，被告不服，提出上诉。 二审法院认为：被上诉人石林建行既然起诉主张杨富斌多领取了1万元现金，就要对杨富斌领取的两把100元面额纸币每把肯定是100张负举证责任。石林建行根据《全国银行出纳基本制度》中对成把纸币张数的规定，主张杨富斌领取的100元面额纸币每把也是100张。该出纳制度第八条规定：“付出现金要当面点交清楚，银行封签(包括原封新票币)对外无效”，第十条也规定：“凡收入的现金，必须进行复点整理，未经复点不得对外支付和解缴人民银行发行库。”这些说明，每把纸币为100张的规定，仅是银行内部对收入现金进行清点及封存的标准，是银行系统的内部规定，只对银行系统内部的出纳工作具有规范作用。虽然双方当事人对领取纸币的把数无异议，但银行向储户支付现金，不能以“把”数为计量单位。对支付给储户的现金，必须当面清点，并以当面清点的金额为准。石林建行的举证，虽然能够证实储蓄所的工作人员给杨富斌支付了4把封好的现金，却不能确切地证实所支付现金每把都是100张，故无法证实当时杨富斌领取的现金是3．1万元。另外，从当日杨富斌取款所填写的取款凭条及储蓄所内部记录的流水账中，均只能证实杨富斌的取款金额是2．1万元。所以，石林建行认为杨富斌取走了3．1万元，主张其获得1万元的不当得利，该主张没有充分的证据，故依法不予支持。原审法院认定事实不清，适用法律不当，应依法改判。 【案例来源】 《中华人民共和国最高人民法院公报》2003年第6期。
《中华人民共和国民法通则（2009修正）》第九十二条 没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。 |
