|
自媒体喜欢煽动焦虑。 它们经常聊情商、财商，似乎懂了这些就具备了高人一等的思维能力，可以助人摆脱当前的生活困境，不懂就该点击关注并购买它们的相应课程。 有一定道理，奈何传播与论道永远是冲突的——只有极少数人会去主动吸收高价值内容。因此，名师录视频教育广大学子并不现实，学生不想学习，哪怕是自费报名，也还是不想学习。 所以，为了实现传播目的，自媒体内容更倾向于让读者感觉自己学到了什么，而不必真的学到什么。毕竟学习是痛苦的，我这种热爱经济学甚至做梦都能想通经济问题的人，学经济时都会感到痛苦，更何况其它课程呢？ 痛苦抑制传播，没有利益的痛苦杜绝传播。例如真正的高阶思维，经验与逻辑的相关学问，基本无法从自媒体里找到。情商财商可以帮人立刻赚钱，经验逻辑却做不到。 反过来说，真想提升自我，完全可以前往一些远离商业的领域，那是新时代少有人抵达的宝库。而经验与逻辑的相关知识，正是这宝库中最昂贵的宝藏。 所谓经验，就是归纳。
或者“谁谁谁做某事赔了钱，你可别学他！” 这就是经验、归纳，是一种朴素的世界分析方式。但它的缺陷也很明显，使用少数特例推导普遍情况，错了再正常不过。 那个谁干了某事赚钱，学他，结果赔钱了，常见吗？ 常见，天天见。 某人做某事赔钱，换个人干，赚了钱，常见吗？ 也很常见，也天天见。 因为朴素，所以广泛。广泛到大家都说，就成了谚语，而谚语总是互相冲突的：既“宁为玉碎，不为瓦全”又“留得青山在，不怕没柴烧”，既“树挪死，人挪活”，又“滚石不生苔，转业不生财”。 对生活中的许多说法，我们都能找到充足案例来支持它，也能找到充足的案例来驳斥它。尽管举例能起到很好的传播效果，让人一听谁赚钱了就想跟着干，但从论理角度来看，单纯的举例毫无价值，什么也说明不了。举出所有案例才有价值，但实际上又不可能实现。 这个时候，我们需要逻辑，而大多数人只知经验不知逻辑。 逻辑就是演绎，根据普遍案例来推论具体情况： 人都会死，我是人，所以我一定会死； 乌鸦都是黑色的，国外也有乌鸦，所以国外的乌鸦也是黑色的。 回到之前的故事，某人干某事赚钱了，我该不该学他？ 难说，得具体调查一番，看看他凭什么赚到钱。如果属于普遍情况可以复制，我就能学；如果属于特例不能复制，那就不该学。 比如，他赚钱主要靠运气好，那没法学，因为我运气没那么好； 比如，他赚钱是因为能力极其出众、硬生生杀出一条血路，那还是没法学，因为我水平一般； 比如，他赚钱是因为行业不错以及工作用心，那就属于普通人也能赚到钱的情况。作为普通人的一员，我跟着做应该也能赚到钱。 绝大多数靠投资赚到钱的人，真的就是运气好。通常来说，靠运气好赚到的钱会靠本事差慢慢赔回去。大家想想，二十年前自称买股票赚到钱的人，现在有谁靠股票过得更好了？ 十不存一。 一天一个涨停板，吹了二十年，本金还是几万几十万。许多老股民正是这种状况，就这还算股民中混得好的。大家心里明白，股票其实没那么容易赚到钱。 不过，靠运气赚到钱与靠本事赔掉钱，期间会存在一个过渡阶段，很容易对他人产生误导。 以2015年牛市为例，那时股市连续上涨，从而导致了这种现象：看见周围股民甲、乙、丙等人全都赚到钱了，归纳可知买股票能赚钱，于是入市成为新股民。 如果用逻辑进行演绎，很容易就能理解股票赚钱是因为行情好，而行情能否持续非常需要运气。运气好的人不是普通人，所以普通人不该做很需要运气的事，因此不该入市。 后面的结果大家也都知道了，依然十不存一。 懂得逻辑思维极有价值，它能帮助我们更好地理解世界。往具体说，至少可以让我们少踩很多坑。 最开始用经验分析，这叫“看山是山”； 之后懂得使用逻辑，这叫“看山是水”； 后面还有第三重境界，叫“看山还是山”。 从之前的内容看，似乎逻辑比经验高出一截，逻辑优先。然而在实际生活中，一旦两者冲突，往往是经验优于逻辑！ 我们来看这段逻辑推理：
国外也有乌鸦， 所以国外的乌鸦也是黑色的。 逻辑本身毫无问题，但关键在于第一句话，“乌鸦都是黑色的”，这个论断来自归纳还是演绎？ 来自归纳，来自经验。国人看到的所有乌鸦都是黑的，于是判断“乌鸦都是黑色的”，以此成为逻辑推演的基础。 我们知道经验不靠谱，哪怕找出一百万只黑乌鸦，也不能证明所有乌鸦都是黑色。那以此为基础进行的逻辑推演，不就更加离谱吗？ 当然离谱，因为世界上真的有白乌鸦，还有黑天鹅。归纳固然不靠谱，逻辑也差不多。 因为归纳明显不靠谱，人们常抱有警惕心，所以不容易犯错。 逻辑的不靠谱隐藏很深，人们不太能察觉，反而稍不注意就中招了。其实一想就明白，越宏大的事隐藏信息越多，逻辑前提越可能出错。这时将逻辑推演和历史规律对比一番，往往能看出许多问题，从而避免损失。 对了，这就是我提倡的思维方式，叫“经验与逻辑的双重验证”。 经验就是历史，我一直相信，做投资，历史知识比金融知识重要百倍。 逻辑其实是哲学，而我对哲学是十分警惕的：纯以哲学论，我们永远无法证明任何事情。 我捅他一刀，他死了，哲学上是不能证明我杀了他的，因为他完全可能在被我杀死前就自然死亡了。或者说，刀子能不能杀人都是个疑问。 找出一百万只黑乌鸦，不足以证明所有乌鸦都是黑色。同理，一亿把刀子捅过去，一亿人死掉，从逻辑上看我们也只是观察到了事件的先后顺序，依然不能证明两者之间的因果关系，这叫因果律不可证。 我有个朋友叫微光破晓，他曾举过这样的例子：
有道理吗？ 当然有道理，所以我才对哲学十分反感。再加上那些开口闭口谈哲学的人，本质上就像谈成功学、玄学、神学和国学的人，十个枪毙九个都杀得太少，我对哲学的厌恶就更上一层。 我是一个世俗的人，一切以实际应用为目的。如果我做了好事，那是因为这样对社会有利，而不是为了死后上天堂。所以，我提倡的逻辑思维，也全部停留在实际应用的层面，只是为了过得更好，不需要往深了挖。 对我这种职业投资者来说，学习逻辑就和学习历史一样，是为了更好地理解世界，更有效地执行价值投资策略。 当年，我刚入行的时候，我爸说价值投资只适合美国，不适合中国。我一个字都不听。 为什么？ 因为价值投资能完美地通过经验逻辑的双重验证。 买低估的好资产可以赚钱，这根本是句废话，连论证都不需要。有哪家垃圾公司股价长期涨，哪家好公司股价长期跌？ 没有，不可能有。 那么，为什么一大批人不相信价值投资在中国可行？ 我一直都没想明白。也许是不理解，也许是不愿相信，也许是相信但觉得20%的收益太低。 大家想一想，从商业逻辑看，便宜买好货，这是不是赚到了？从历史经验看，这么做的是不是发财了？别说在现代中国，哪怕穿越回满清，这么干也比不这么干更能发家！ 经验逻辑双验证，可行，开搞。实际操作要考虑什么叫便宜什么叫好货，那是些技术性问题，不必展开。 我后来接触到的所有钱生钱致富的人，只有价值投资者可以清晰明了地把自己的致富手段说清楚。至于其他搞法的那些人，无论是说不清还是不愿说清，结果就是没法学，复制不了。 举个例子，超级简化版的事件驱动。 目前，某股股价在20元上下徘徊，经分析，公司产品价格上升会导致今年盈利增长50%，感觉股价会上涨50%至30元，于是买入。等年报披露业绩、股价暴涨后卖出。 以历史经验看，搞事件驱动的大多失败了，成功者很少； 以事件逻辑看，凭什么今年业绩增长50%股价就该增长50%？别说只是今年增长50%，哪怕今后三年都能增长50%，股价就该增长50%吗？ 根本上看，事件驱动是说不通的。但是，这么搞下来，赚到钱了，刚好50%，那别人学还是不学？ 我不学。 （首发于3月18日订阅号） |
|
|
