|
古埃及的前生——败退中原的仰韶王朝 文：伟哥 八、神奇的雅利安人起源说 关于雅利安人的问题，说来话长了。何谓"雅利安人"： 雅利安人（Aryans）是欧洲19世纪文献中对印欧语系各族的总称。从印度河波斯古文献的比较合研究中推知，远古在中亚地区曾有一个自称"雅利阿"（Arya）的部落集团，从事畜牧，擅长骑射，有父系氏族组织，崇拜多神。公元前2000至前1000年间，一支南下定居印度河上游流域，一支向西南进入波斯，另一支迁入小亚细亚。自18世纪欧洲语言学界发现梵语同希腊语、拉丁语、柯尔特语、日耳曼语、斯拉夫语等有共同点后，即用"雅利安语"一词概括这些语言。P2622 --《辞海：第六版彩图本》上海辞书出版社 2009年出版 这是《辞海》对"雅利安人"的解释，这个解释还是很到位的。"雅利安人"一词最早来源于印度典籍《梨俱吠陀》一书。该书最早记载了 Arya 这个词和"雅利安人"。同时，"雅利安人"据说也出现在波斯经典《阿维斯塔》中。后来，随着欧洲人入侵印度，欧洲语言学家们发现，欧洲的语言跟印度语言有着千丝万缕的关系，于是，一大批欧洲语言学家、历史学家对欧洲和印度语言，主要是梵语进行研究，研究结果发现，两地的语言同出一源，于是，语言界一个新的语言体系--印欧语系诞生了： 历史比较语言学家们根据印欧诸语言的相似性建立了印欧语系，进而提出了原始印欧晤的假设。最有代表性的说法是德国学者施莱歇尔的谱系树理论：印欧诸语言均源出一个共同的祖语-原始印欧语；后来由于人地隔绝，语言差异与日俱增而分化为方言，最后形成今日各自独立的语言……然而这种假说若想成立，必须得到考古学的验证。早先考古学家们认定，某种文物集合("文化")能为某一特定部落或民族提供实证；所以问题在于利用考古文化去找出印欧人的原籍并迫踪他们的迁徙路线。在本世纪的大部分年头里，德国学者们一般倾向于把印欧人的原籍定在北欧(他们的工作有一些被纳粹利用)。但是最有影响的一个说法是英国考古学家柴尔德(《中国大百科全书·考古卷》有他的专条)在《雅利安人》一书(1926年出版)中提出来的。他认为印欧人的家乡应该在黑海以北现在俄罗斯西部的大草原地带，其活动年代为新石器时代晚期和青铜时代始点(到公元前三千年时欧洲一些地方已经确定地进人青铜时代)之间。 --周流溪《印欧语言起源新说》《外语教学与研究》1991年02期 将印欧语系民族与"雅利安人种"联系起来的学者是麦克斯o缪勒（MaxMüller），他出生于德国，维多利亚时代在牛津大学担任比较语言学教授。缪勒生活的时代，正是英帝国在印度统治最为辉煌的时期，但是他本人从未前往印度了解过印度文化。他认为，印度人的语言从梵语演变而来，因此印度人与欧洲人的知识水平相当，或者比欧洲人还聪明，他们与欧洲人应当来自同一个种族，因此印度人和欧洲人应该是"雅利安兄弟"。 --刘欣如《从雅利安人到欧亚游牧民族：探索印欧语系的起源》 将欧洲人跟印度人联系起来，并且建立一个"印欧人"和"印欧语系"的概念是欧洲人进入印度之后，通过对印度和欧洲的语言推理起来的。这个推理属于纯粹语言上的推理的，从某种程度上确定了欧洲语言跟印度语言之间的关联，而这种关联在现代语言学上已经被确认。 相对应的问题，既然印欧语言被确认为同一个语系的语言，欧洲人和印度人在人种上同出一源，那么，他们必须得有一个源头。只有找到这个源头，才能理清印欧人的起源问题。清理了印欧人的起源问题，历史的脉络才能清楚。所以，这个源头的追查是相当重要。那么，这个起源点究竟在哪里呢？恰恰在这个问题的关键点上，欧洲学者找不到确定的答案。尽管他们研究出来的起源点时间并不早，才7000多年前。但他们并没有证据论证起源点在何方，而且，也没有考古上的证据作为支持。于是乎，他们提出种种猜想和假说来构建这个系统。到目前为止，雅利安人起源问题大致有好几个假说，而目前学界相对比较认同"南俄草原假说"，就是说，他们认为雅利安人起源于俄罗斯南部大草原，然后在约4000年前，有两只雅利安人分别沿着向东和向西两条路南下占领了亚欧大陆的大片土地。这两支队伍一支是今天欧洲人的祖先，一支是今天印度雅利安人的祖先。而进入印度的雅利安人成为"雅利安人入侵印度"假说的基础： 自18世纪后期发现印欧语系以来，人们即开始讨论其发源地。当时人们多认为印欧语系最早产生在亚洲，特别是中亚山区。从19世纪中期起，学者们多持欧洲起源论，或说印欧语系发端于斯堪的纳维亚南部，或说在德国北部。进入本世纪，欧洲起源论已成主流，人们所争论的只是它的具体发源地。到目前为止，主要有4种观点：一种是"波罗的海-黑海起源说"，认为早在中石器时代，原始印欧语居民就已生活在从波罗的海到黑海北岸的广大地区，进入新石器时代后逐渐扩散；第二种为"中欧-巴尔干起源说"，认为原始印欧语的故乡在欧洲中部，可能还包括巴尔干半岛，自新石器时代起向外迁徙；第三种是"小亚细亚起源说"；最后一种是"黑海-里海起源说"。在此4种观点中，后两种最为主要，并且正在进行热烈的争论。 --龚缨晏《关于印欧语系的起源问题》《世界历史》2000年05期 吉布塔1956年提出的"黑海-里海起源说"是迄今为止关于印欧起源的最权威的理论，它在主流学术界产生的巨大影响是其后任何一个关于印欧起源问题的假说都无法比拟的，就连伦夫鲁1987年提出的"小亚细亚起源说"也无法与之抗衡，关于印欧起源的其他理论观点就更难赢得主流学术界的支持。 以印欧语系为例，可以通过比较所有印欧语言，找出存在于这些语言中相同的词汇，这就是原始印欧语词汇。例如，假定现代印欧语言中表示"死亡"的词是原始印欧语词，都来自PIE*-mer，而表示"埋葬"的词却因语言而异，这表明埋葬仪式在旧石器晚期出现时印欧人已经分化。而印欧语言中用于指称中石器时代典型工具的词（如'bow'、'tar'、渔具、木工工具等）各不相同，这表明到中石器时代时印欧语言就已经分化了。又如，农业用词在不同的印欧语言中存在明显差异，这证明印欧语言在原始农业出现之前就已经分化了。 --郑晓行《印欧语言起源研究之旧石器连续范式》《唐山师范学院学报》2013年1月 玛丽亚·吉姆布塔斯写道："最近的研究指出：'原始印欧人'从欧亚大陆草原出发，散布在欧洲和近东的广大地域。各种原始文化和原始语言随着部落的分散和他们的各个新居留地之间的距离加大而逐步分化"。安德烈·马丁内把印欧人置于今天俄罗斯的东南部："公元前5000年，印欧语部族居住在今天俄罗斯的东南部，即所谓库尔干地区"。 --瓦尼亚·德·纪拉一科桑诺夫斯墓《雅利安人和印度一雅利安人的迁徙》 雅利安人亦即印度-伊朗人在向印度等地迁徙之前，也就是在一个虽未特别指定，但无疑是公元前约1500年以前相当长时期中的居住地俄罗斯草原和中亚草原，常常被当作是最早的印欧人的故乡。其后果是，希腊人、赫梯人等等被说成是从这片当时只由印欧人的雅利安人分支占据着的地区移民出去的。正相反，有材料证明，印欧族的欧罗巴各个分支是欧洲的土著居民，雅利安人是在从他们分离出来后才向东扩展的。正如已经论及的那样，在这一时期，也就是在他们与其他印欧人分离和后来开始于公元前约1500年的迁徒之间的时期里，他们文明的特有面貌才发展起来。 雅利安人之入侵印度，没有书面文献的记载，人们也未能从考古发掘中发现它的踪迹，但是，以比较语言学为依据，它仍被确凿地认定为一件历史事实。印欧语系起源于欧洲，吠陀形式的梵语就是这一语系最古老的语言之一。要将一种属于这个语系的语言从远道带往印度，唯一可能的途径是说该种语言的民族的迁徙。以有关语言的相互关系为依据，人们可以在一定程度上说明这一过程的概况。 首先，雅利安语言与印欧语系的联系表明，雅利安语源出于欧洲，人们由此必然假定，是更早的一次移民将它们从欧洲带往中亚。 --T·伯罗《早期雅利安人入侵印度》 回首往昔，这个发源地问题已有很长的历史。今天多数学者基本一致的见解认为，印欧共同语民族分布在由现在的俄罗斯南部到东欧一带，其文化处于新石器时代末期阶段。这个共同语民族由于某些原因，大约于公元前三千年，各部族逐渐进行迁徙。有的移向西方进入欧洲；有的移向东南方或东方即亚洲方向。这些部族中与古代东方历史有关的，是安纳托利亚语族各民族和印度伊朗民族、希腊民族、亚美尼亚民族等。 --日·岸本通夫《印欧语系民族的迁徙》 就目前来说，学界关于印欧人的起源问题基本上达成了一致的意见，那就是印欧人起源于南俄大草原，也就是上面资料中所说的吉布塔提出的"黑海-里海起源说"。这个"黑海-里海起源说"用图来表示，大概也就是这样：
这张图所描述的印欧人是相当的牛掰。从东边的印度到中间的两河流域，再到西边的欧洲，全都是印欧人的天下。按照现有的历史构架来看，各个早期文明的建立者都是印欧人，基本上可以这么说，世界文明史基本上就是印欧人建立的。这个假说目前已经成为学界主流说法，而且也已经被各种学术论文所采用。同时，各种世界通史之类的历史书也都采用这个假说来描述印欧人的起源和西方各种早期文明。我们现在随便翻开任何一本相关书籍，充斥的就是这个假说： 从公元前20世纪到公元前5世纪之间，居于黑海草原北岸的印欧种游牧民陆续离开草原，向外迁徙。延续了1500年的迁徙运动，大致可分为三个阶段，从公元前18世纪到公元前15世纪为印欧种人的第一次大迁徙，从公元前13世纪到公元前11世纪为第二次大迁徙，从公元前7世纪至5世纪为第三次大迁徙。 …… 第一次印欧种人迁徙平息下来之后，在西亚形成了三大强国，北方的赫梯帝国、南方的埃及帝国和东方的亚述帝国。 …… 在印欧种人的第二次大迁徙的浪潮中，多利安人进入了希腊，迈锡尼文明结束，希腊进入了"荷马时代"。印欧种的伊达拉里亚人进入意大利，建立了罗马城。公元前1100年日耳曼人进入中亚，压迫印欧种凯尔特人西进，到不列颠消灭了当地的巨石文化。雅利安人进入印度，哈拉帕文明结束，开创了印度文明史上的雅利安时代。 …… 在印欧种人的第一次迁徙中没有受到冲击的华夏文明，在印欧种人的第二次迁徙中也打上了这次迁徙的烙印。……两次民族大迁徙，促成了人类文明的两次大融合，对西起地中海东到黄河流域的整个欧亚大陆，都产生了巨大影响。 --蓝琪《印欧种人的第二次迁徙对世界历史的影响》 《贵州师范大学学报》（社会科学版）2004年第3期 学界所展示的情况远比你们想象中要壮观得多。从上面这篇文章来看，整个人类文明史都是印欧人建立。甚至连之前欧洲人都不敢认的古埃及文明也让这群吹鼓手将该文明的归属权划入印欧人的名下。这世上不乏舔屁股沟的人，但舔到这个份上倒是相当罕见！ 那么，这到底是不是真实的历史呢？很遗憾，谎言重复一万遍，他依然不会成为事实！ 说到底，假说依旧还是假说，他不会变成事实。既然是假说，就表示这这个说法只是一种猜想，并没有切实的证据支持。虽然没有证据支持，然而，从情感上来说，还是有很多人愿意相信这个说法，并且将这个说法当作一个事实来阐述。但可惜的是，从科学的态度来说，这并非一个事实。更为滑稽的是，在考古学当道的今天，这个假说竟然得不到考古学的支持。也就是说，印欧人起源于南俄草原没有考古证据。而语言学的推理也只能证明印度人和欧洲人同源，并没有告诉我们这个源头在哪里。 我们不妨来梳理一下印欧人起源的前前后后。印欧人起源于南俄草原的依据是什么？要解开这个问题，就必须要弄清印欧人起源之前，南俄草原居住的是什么人类，这些人是怎么来到南俄草原的。说到这个问题，就必须牵扯到另一个更为出名的假说：非洲起源说。
何谓"非洲起源说"，这是人类学领域的一个假说，由著名的人类学家达尔文提出，该假说认为我们现代人类起源于非洲东部某个地区。后来经过100多年的完善和补充，再加上现代分子人类学的手段，最后演绎成了上面这张假说示意图。这张图认为当年从非洲出来的现代智人有一支在4万多年前进入欧亚大陆的南俄平原，这个支系在约7000多年前形成现代印欧人。然后，在约4000多年前分别沿着图三一的几个方向向四周扩散，通过几千年的繁衍生息，形成了现在的格局。 通过上图的展示，我们不难发现，印欧人起源假说的理论依据来源于"非洲起源假说"。用一个直观的说法就是： "非洲起源假说"--推导出--"黑海-里海起源假说" 然后，接下来就是： "黑海-里海起源假说"--推导出--印欧人第一次大迁徙 "黑海-里海起源假说"--推导出--印欧人第二次大迁徙 "黑海-里海起源假说"--推导出--印欧人第三次大迁徙 …… 同时，三次大迁徙假说的内容大致是： "黑海-里海起源假说"--推导出--"雅利安人入侵印度" "黑海-里海起源假说"--推导出--"印欧人入侵两河流域" "黑海-里海起源假说"--推导出--"印欧人入侵非洲东北部" "黑海-里海起源假说"--推导出--"印欧人入侵希腊" "黑海-里海起源假说"--推导出--"印欧人入侵意大利" "黑海-里海起源假说"--推导出--"印欧人入侵法兰西" "黑海-里海起源假说"--推导出--"印欧人入侵不列颠" …… 看完这些，你会发现这一切好奇怪。我们所谓的"雅利安人入侵说"是一个假说，他的基础是建立在"黑海-里海起源说"上。而"黑海-里海起源说"本身又是一个的假说。这个假说的基础又是建立在"非洲起源说"上。而"非洲起源说"本身又是一个假说…… 从人类起源问题开始，就充斥一系列的假设。从第一个假设推导出下一个假设，一个假设接着下一个假设。他们用一系列的假设构建了一套历史。简直神一般的逻辑：假说竟然还能作为一个配套工程成系列出土。不但成系列出土，而且还衍生了各种细节，我不知道这些细节从何而来，又有何依据。不过，我要再次提醒各位的是，上述所有假说是没有证据支持的。虽然有不少文章言之凿凿地标注：根据考古发掘显示……。这片地区确实有考古挖掘的遗址，但实际上，这些遗址并不能作为证据支持这些假说。遗址是遗址，假说归假说，两者并无内在联系。事实很明显--如果存在联系，那么这些假说就不是假说，而是事实了。 这就是西方历史界和考古界联合所做出来的不朽成就：由假说推导出假说！ 这是考古界、历史界、逻辑学界上的一大奇观--建立在伪命题基础上的三段论。 三段论，通俗点说，就是一个大前提和一个小前提，推导出一个结论。无论是大前提、小前提还是结论，都有真伪之分。要进行推理，必须得遵循逻辑推理规则，只有遵循逻辑推理规则，进行正确的条件代入和推理，才会得到一个有效的结论。要得到一个有效的结论，方法有几条，在推理过程中，无效的结论则更多。且不管它有多少种方法推导出无效的结论，但若是前提条件不为真，那么推导出来的结论则肯定无效。 从上面的那些推理我们可以看出，一系列的推理中，所有的前提条件都是假说。任何以假说为前提条件推理出来的结果是不可能为真的。这是个基本认知。 话说回来，缺乏证据的支持也丝毫不影响他们构建历史的步伐。他们完全可以凭着写小说的精神建立一个强大的虚构历史框架。而真正的科学精神是缺乏证据支持就意味着不成立。尽管有句话说，大胆假设，小心求证。但如果求证这么多年依然没有证据支持的话，那么从概率上来说，这个所谓的假说实际上是不成立的。有句话是这样说的： 当所有的不可能都排除后，再不可能，也是事实。 同样的逻辑，当一个假说的所有可能性都得不到证实的时候，那么，这个假说最大的可能性就是不成立。这个推理其实可以用来判定"非洲起源说"、 "黑海-里海起源说"以及其他所有多年来都无法证实的假说，以此用来检验这些假说的真伪。 史学界和考古界是个很奇怪的领域，一直以来，主宰这个领域的欧洲专家们似乎就没有追求真相的打算。他们每每遇到一个历史或考古上的疑问，首先要做的并不是想办法去研究事情的真相，解决这个难题，而是想法子提出一些很古怪的假说和猜想将这个难题跟已有的系统进行融合。更为奇妙的事，之前构建的系统本身就是由假说构成，然后他们继续在这个假说上叠加假说。如果一个假说不够，那就提出更多的假说，一直到拥有足够的假说能够建立一个系统内部可以逻辑自洽为止。于是乎，他们所构建的整个历史系统从头到尾都是假说。至于这个系统是否跟现实情况相符合，这不是他们所关心的地方，他们只关心这个系统内部是否达到逻辑自洽。甚至于证据，只要系统自洽，证据什么的都可以无视。而假说到最后，他们自己竟然也相信了这个从头到脚由假说包装而成的系统是一部真正的历史了！ 令人啼笑皆非的是，从第一个假说开始到最后一个假说结束，所有的假说都没有一个稍微接近真相的阶段性结论，而更令人惊异的是，这一堆的假说没有一个得到证实：所有的假说全部都是悬案！ 这么多经不起分析的地方，竟然堂而皇之进入我们教科书，成为我们所接受的历史，这居然还是被某些人宣称治学严谨的西方人所研究来的成果！ （未完待续） |
|
|
