|
三国良将系列之赵云（尾声，其二） 煮酒论英雄，且谈三国人物。 赵云重大事件之十一——劝阻东征未成章武元年（221）四月，季汉建立。在痛失荆州后，刘备一直在厉兵秣马，整军备战。称帝后刘备把向东吴复仇当做第一目标，意图与背后捅刀的孙权展开决战。 赵云耿直的性格使他无法坐视，上前劝谏：“国贼乃是曹操，并非孙权，我们应当先灭掉曹魏，东吴自然会臣服。曹操虽然已经死了，可他儿子曹丕篡汉盗国，如今我们应该顺应民心，进攻关中，占据黄河上游地利居高临下，关东心怀汉室的义士必然裹粮策马迎接陛下。实在不应该把曹魏晾在一边，先找东吴开战。要知道一旦双方打起来，胜负不是很快就能见分晓的。” 赵云一如既往地秉忠直谏，心怀大义而毫无私心。然而，赵云的话再有道理，刘备也不听。虽然很多人指责刘备假仁假义，但笔者从来不这么认为。正相反，刘备是最具有绿林江湖气息的皇帝之一，与他的先祖高皇帝刘邦一样，都是从社会最底层摸爬滚打，从无到有，直到人生大半已过才步入辉煌。  孙权勾结曹操偷袭荆州手段太过阴险，而且得手后居然敢杀死关羽，这是孙权摆明与刘备彻底决裂的标志。事实上早在215年孙刘双方就因荆州发生过冲突，当年就是孙权派出吕蒙偷袭了荆州三个郡，当刘备率领大军赶到后双方各退一步，孙权撤出零陵，等于刘备让出长沙、桂阳两郡，这便是著名的湘水划界。这次冲突双方已经爆发战斗，只是规模不大而已。 讲赵云的专题文章已经到第六篇，笔者一直力求对历史人物的介绍保持公正，进行褒贬时要有理有据。之前笔者专门就赵云在蜀汉的重要地位，以及五虎将的由来进行了介绍，目的是为讲清楚赵云在蜀汉的实际地位。而劝阻刘备东征一事，笔者则要告诉大家，对于喜爱赵云的朋友们来说也不必过于看中。 如笔者之前文章所言，与入主成都之初对府库、百姓的掠夺道理相同，对伐吴与伐魏的选择也属于非常浅显的问题，凡是蜀汉人士都知道其中利弊。 不同之处在于，上一次赵云因抢夺田产一事劝谏刘备，属于战后利益分配问题，在整个刘备集团发展顺风顺水时，其他人没有反对，只有赵云站出来劝谏。而这一次涉及到刚刚建立的蜀汉政权存亡关键，站出来劝阻刘备的文武大臣有很多。
这里前一句说得很清楚，很多大臣都有劝谏，可刘备一概不听。后一句诸葛亮的感叹，明显指出他也并不赞同东征，至于诸葛亮有没有劝谏，笔者认为，是有劝的。作为刘备最倚重的大臣，群臣劝谏之时诸葛亮如果不表态，没办法为群臣做表率。关键时刻退到一边绝不是诸葛亮的性格。正因自己没能阻止刘备东征，诸葛亮感叹法正不在的话语里，其实藏着深深的自责之情。 说回赵云。《三国志》对蜀汉人物的记载是不充分的，除了极个别人物有详实描述，绝大多数都粗略概括，且语焉不详。所以“群臣多谏”的具体内容我们无从得知。至于赵云的谏言，因为有裴松之注引用的《云别传》片段，我们才能有幸得知。
虽说是群臣纷纷劝谏，不过也有直接与婉转的区别。向来有话直说的赵云当然不会委婉表达，他的风格从来都是大义为先，言行一致。其他事都可以，唯独伐吴这点是刘备的底线，谁也劝不动。我们可以想象直率的赵云因为说的话太过直接，必定使刘备心中不悦。所以在这场最大规模的决战中，刘备竟然没有带上赵云。 这让笔者想起袁绍帐下重要谋士田丰，官渡之战前因劝阻袁绍进攻曹操而被袁绍关押起来，荀彧评价田丰“刚而犯上”。赵云没有刚到田丰那种程度，刘备也没有袁绍那么小肚鸡肠，所以最后还是让赵云担任江州都督，负责刘备东征的后方安全。 有人认为让赵云担任江州都督是委以重任，并非刘备对赵云不满。笔者以为，江州都督位置固然重要，但决战在即，连坐镇阆中的张飞都被征调，赵云没理由缺席。因为江州是巴郡治所，阆中是巴西郡治所。同为三巴之地，刘备带张飞却留赵云，特别是张飞出师未成身先死，刘备仍然不带赵云。守卫后方固然重要，但在与东吴决战时将赵云放在后方，用人之际放着大将在一旁，刘备的这个任命显然带有很大情绪。  赵云重大事件之十二——刘禅继位，终获提拔章武二年（222），刘备在夷陵惨败。这场大战成了东吴将领们功劳簿上的重要一笔，以陆逊为首的一批东吴将领在史书中被记录事迹；相反，蜀汉方的将领中能够留下传记的人，极少记载夷陵之战。原因在于，参与夷陵之战的主要将领纷纷阵亡，有限的资料不足以单独立传。其中为首的两人分别是冯习与张南。 冯习与张南也是荆州系将领，但之前事迹不详。随着这一时期蜀汉创业期老臣迅速凋零，刘备手下经验丰富的大将确实不多。但刘备显然对自己的军事水平有信心，也对自己识人眼光有信心，所以与入蜀时提拔黄忠、魏延一样，希望冯习、张南能够迅速成长起来。 只可惜孙权不是刘璋，陆逊也完全不给机会，以冯习、张南为首的大批蜀汉中生代将领阵亡，直接造成蜀汉多年人才断档。 杨戏的《季汉辅臣赞》对多数大臣都是换着花样赞扬，但对冯习、张南二将，却进行了指责。
冯习字休元，张南字文进，上面的话有些不好理解，我大致翻译一下：“冯习轻视敌人，没能及时发现敌人诡计而致损害；张南作战奋勇，但也没能取得战果导致溃败。战争的危机就这样因一个人而出现，最后导致全局的损失。”冯习轻敌，指的是没能及时发现吴军动向，导致被火攻又遭到包围。张南徒劳，指的是率军进攻孙桓把守的夷道城，久攻不下毫无建树。 如果能够带上“严重整齐”的赵云，刘备即便不能取胜，也不会露出如此巨大的破绽导致全军覆没。蜀汉惨败消息传来，赵云立即带兵接应，在白帝城迎接刘备。 建兴元年（223），刘备在白帝城永安宫病逝，刘禅继位。新皇帝登基自然要封赏群臣，赵云被提拔为中护军、镇南将军，封永昌亭侯，旋即迁为镇东将军。通常认为蜀汉的四镇将军大于四征将军，其中又以东为首位。 有观点认为，赵云在刘备时期官职偏低，是刘备有意把赵云的晋升留给刘禅去做，笔者认为不是毫无可能。更何况刘备称帝后一门心思扑在复仇上，唱反调的赵云得不到刘备提拔也就顺理成章了。  赵云重大事件之十三——箕谷疑兵，进退有序建兴五年（公元227），休养生息多年的蜀汉在诸葛亮的带领下出兵汉中，准备北伐，赵云也随军出征。 建兴五年（公元228），诸葛亮判断曹魏多年未与蜀汉交手，关中、陇右地区防守松懈，己方在汉中练兵近两年，又经历平定南中的历练，认为时机已到，于是亲率大军伐魏。 诸葛亮放出风声由斜谷道出兵直取关中，实际却西出祁山攻打陇右五郡。至于斜谷道，则安排镇东将军赵云、扬武将军邓芝领偏师牵制魏军。 魏军主将曹真果然中计，亲自率军迎战赵云，救援陇右各地的任务则交由张郃去办。得到消息的诸葛亮安排马谡把守战略要地街亭，其余兵力继续用于攻略陇右。这便是著名的街亭之战的由来。结果我们很清楚，因为马谡的严重错误，导致本不该发生的街亭惨败上演。诸葛亮的全盘战略被打乱，唾手可得的陇右五郡功亏一篑。 东线方面，由于赵云部队与曹真主力兵力相差悬殊，所以很快也被击败，发觉诸葛亮意图的曹真火速掉头赶往陇右。已失去街亭险要的蜀军面临张郃、曹真的两路夹攻风险，只得撤回汉中。 虽说赵云、邓芝在箕谷败给曹真，但毕竟本来兵力就不多，目的也只是牵制魏军主力，如果不是马谡败得太快，可以认为基本实现了既定目标。
这句史书原文也告诉了我们一件事实，历史上的赵云并非一生无败绩的“常胜将军”，他也打过败仗。尽管先决条件不利，然而败就是败，这一点无可否认。笔者要强调的是，赵云面对强敌，即便战败退军也能平稳有序，可见其治军之严明。赵云为人之严整，贯穿其一生始终未变。  根据《云别传》记载，蜀军回到汉中后，诸葛亮问道：“街亭的部队撤退时，士兵与将领都乱作一团，箕谷的部队撤退时，士兵都没有脱离自己将领的指挥，这是为什么？” 邓芝回答道：“赵云亲自断后，撤退井然有序，连军用物资都没有丢弃，所以部队编制也完好无损。” 诸葛亮大为赞赏，表示要奖励赵云的部队。听说赵云部队里有剩余的不少绢布，诸葛亮让赵云分别赏赐给众将士。赵云回应道：“这次出征并未胜利，为什么要赏赐呢？还是把这些东西放到仓库里，等到十月份天气转冷，再拿出来给将士们做衣服吧。”诸葛亮对赵云大公无私的言语非常欣赏，“亮大善之”。 诸葛亮因北伐失败自贬三级，赵云也被贬为镇军将军。有观点认为实际赵云是地位上升俸禄下降。因为镇军二字并不寻常，之前的文章笔者讲过“军”这个字用在将军名号中的特殊性，“副军”、“翊军”，而“镇军”显然是指代全军，比之前的“镇东”实际是提升了的。这也合乎诸葛亮的赏罚分明，毕竟赵云是整个第一次北伐中最大的亮点。 建兴七年（229），赵云去世。  结语在笔者写过的诸多三国历史人物中，赵云是第二位花了足足六篇文章才讲完的名将。有别于《三国演义》中从无败绩，武艺出神入化的形象，历史上的赵云更加侧重于良好的品德，对刘备的忠诚，对理想的坚持的记叙。不论是《三国志》赵云本传还是其他史料，对赵云优秀的德行记载的文字甚至比他作战的记载还要多。赵云虽为武将，却有国士之风。 赵云究竟是个什么样的人，笔者已经用六篇文章去介绍，赵云在蜀汉历史地位如何，五虎将是否名副其实等问题就不去重复了。冷静客观地去看三国历史其实很困难，大多数人对三国人物的认知早已形成思维定式，笔者无意争论也不指望纠正什么，见仁见智吧。 为何赵云在当下遭遇许多人反感，出现很多过分贬低的文章，除博眼球、吸引关注度之外，最重要的是历史上的赵云就是一个近乎完美的人。文武双全、赤胆忠心、爱护百姓、治军严整、坚持大义，如此面面俱到的三国人物，真的很难找出其他人。木秀于林风必摧之，一部分人不愿相信赵云的优秀，受演义过于神话的影响产生抵触心理，所以产生许多否定赵云的文章。 另外，贬低赵云的很多人通常会拔高另一位蜀汉将领——陈到。谈论陈到时必然要拿赵云来对比，观点越耸人听闻似乎越懂三国历史。那么笔者很快就会讲陈到，届时可以看一下与您印象中的陈到有没有差异。 最后，笔者想谈一下《云别传》。“孤证”二字是许多爱好历史又没有深入了解的朋友喜欢提到的词。似乎孤证天然带有原罪，孤证不足信。 其实我们今天能接触到的史书，二十四史中除前四史之外的都是官修史书，即国家主导编纂的史书。包括《三国志》在内的前四史则是作者个人完成的私修史书。不论官修还是私修，是人就有偏见，只是程度不同而已。《三国志》、《后汉书》等东汉三国史书出现的同一时期，在陈寿、范晔之外还有很多历史学家，他们也撰写了不同版本的史书。可惜由于《三国志》、《后汉书》的流行，其他历史著作绝大多数已经散轶。我们不能保证陈寿、范晔的记载完全没有偏见或误差，这首先是个问题。 幸运的是出现了裴松之这个人，他搜集掌握了许多历史资料，他推崇《三国志》，又遗憾陈寿行文太过简略，所以将很多史料以注记的形式附在正文之后，为后世留下宝贵的参考资料。有佐证，有反证，有补充，有个人见解，是否采纳全凭后人自己的理解。 说回孤证的问题。时间越早的史料，孤证越多。秦汉三国时期的史料，在具体到某个人的时候，每个人的传记里几乎都会有孤证存在。甚至可以说孤证是普遍的，互相印证的才是少数。我们读史书，既不能机械地全盘接受，也不能什么都怀疑。如果孤证记载的事情与人物性格、相关事件顺序、相关人物关系都不发生矛盾的前提下，那还是应该选择相信。否则你会发现，只要是孤证就剔除的话，那裴松之注基本都得剔除，只看《三国志》你会发现人物形象一片模糊。  有人说《云别传》是专门为赵云所写，是吹捧赵云的文章，不值得信，那我建议最好还是多了解一些历史常识。实际上裴松之注引用的“别传”有很多：郑玄有《玄别传》，荀彧有《彧别传》，荀勖有《勖别传》，邴原有《原别传》，程晓有《晓别传》，孙资有《资别传》，诸葛恪有《恪别传》，甚至华佗也有《佗别传》，此外还有许多三国人物拥有“别传”，就不全部列举了。 很明显，《云别传》毫无特殊性，别传只是古代历史学家对单个人物撰写的传记而已，并非是赵云有任何特别待遇。读到这里，相信笔者的意思表达得已经很清晰了。《三国志》本质上与各种别传没有区别，都是私修史书，到底是否可信，还是要综合多种因素去看，没有明显矛盾的话却仍然要反对，岂不是为了反对而反对，以主观思想修正客观事实，本末倒置。 题外话讲了很多，总之，还是希望感兴趣的朋友继续支持，敬请点击关注，您的支持是我持续创作的最大动力，谢谢！ |
|
|
