最高法院：加盖假章的合同并不当然无效！（附案例和要点解读）

本文导读：实践中有很多由“公章”引发的合同效力认定的法律纠纷，常见情形之一：有的公司法定代表人（或代理人）私刻公章，在订立合同时使用非备案公章或者假公章，在发生纠纷后以“假公章”为由来否定合同的法律效力。

那么针对这种情况：法定代表人加盖假公章的合同是否有效？人民法院在审理此类纠纷案件时又会如何裁量？

本文结合最高法一则典型判例，对此展开分析解读——

案情经过：

案例来源：【最高法（2017）民申2929号判决文书】

左某某（项目开发部经理）、文某某（项目部财务）在任职A公司XX项目部期间，以该项目建设需要为由，向吴某某借款，并在借据上加盖XX项目部印章。

后因借款逾期问题，吴某某将二人以及其所在A公司告上法庭。

法院一审判决左某某、文某某二人承担还款责任，但因该项目部不具有法人主体资格，无法独立承担民事责任，所以设立该项目部的A公司应依法承担还款责任。

A公司表示不服，认为该印章是左某某、文某某二人私刻，其加盖的借款合同也应不具有法律效力。

法院二审维持了一审判决。

最高法院再审也维持了原审判决。

本案争议焦点：

本案涉及的一个争议焦点就在于：左、文二人作为A公司项目部负责人和财务人员，用私刻的印章所加盖的合同的法律效力应如何认定？

——关键不在于公章的真假，而是职务行为的认定。

在合同书上加盖公司公章的法律意义在于，盖章之人所为的是职务行为，即其是代表或代理公司作出意思表示。

实践中，关于加盖（真假）公章合同效力的认定问题上，通常不会仅凭公章来认定真实意思表示，而是要看盖章之人有无代表权（或代理权）——

如果合同上加盖系假章，但是盖章人为公司法定代表人或者有权代理人，具有真实签字的，那么就可以视作合同有效，公司也应对此行为承担法律后果；

反之如果合同上加盖系真章，但是盖章人没有代表权（或代理权），那么合同仍然可能因此被判定无效。

本案中，XX项目部并不具有法人主体资格，根据有关项目开发承包合同显示，左某某和文某某二人是A公司项目部负责人和财务负责人，均为A公司工作人员，所以此二人使用项目部印章的行为可以视作代表A公司的一种职务行为。

而对于项目部印章的刻制问题上，不管双方存在何种约定，结合二人的真实身份，以及项目的真实性等因素来看，出借人吴某某均有理由相信该借款是A公司项目部所借。

所以综合来看，法院判决左某某、文某某二人代表A公司与出借人吴某某之间的借款合同系有效并无不当。

结语：

总结来看，对于法定代表人或其合法授权之人在合同上加盖公章的行为（除了公司法第16条对其职权有特别规定的情况之外），可以表明是以法人名义签订合同，应有法人承担相应的法律后果。

法人或法定代表人事后以“假章”为由否定合同效力，并不会得到法院支持。

但是需要注意的是，在代表权（或代理权）的问题上，通常是实践中的争议点和辩护点。