秦始皇确实功绩最大，但同样商纣王与隋炀帝也做出了不少的贡献，同样是有功有过的君王。秦始皇在用治理秦国的方式来治理天下，在当时生产力不够的情况下，步子迈太大。仅仅从当时生产力来看，郡县制是不如封建制，郡县制需要建立大量的驿站，保证政令传达，但当时生产力跟不上，反而是引起民怨。但郡县制则是改变了后世王朝的认知，走出统一的路子与认知。另外再看钱穆总结的中国历代政治得失，能发现每个朝代都是在前朝制度进行变革和更新，即便到了清朝，也能看到秦制的影子。而且在教科书中，对秦始皇的推崇也是非常高的，只是功过显著，但不存在突然之间推崇秦始皇的。帝辛（纣王是周给他的蔑称）确实比不得千古一帝秦始皇，但是他也其实是推动历史的进步的，主张废奴，这些进步思想还是周打他的一个理由。只是后来穷兵黩武失败了而已，而且帝辛也励精图治，后来那些都是被周和儒生抹黑的。周文王的有亡荒阅，就是针对帝辛收容逃亡奴隶的政策，周武王的伐纣檄文，提到过帝辛重用提拔逃亡奴隶的事，这都是有史可查的。这也说明当时帝辛的一些改革政策触犯了大奴隶主的利益，而从周文王开始就敏锐的抓住了这个矛盾并加以利用，到了武王时期顺理成章的发动了叛变，一举夺取了天下。秦始皇统一六国之后，多次巡游天下，甚至死在了视察路上，每天批阅的公文简椟达上百斤，说秦始皇丧失进取、耽于安乐未免有失偏颇。秦始皇的问题不是做得太少，恰恰相反是做得太多且操之过急了，加之他的施政方略有很大的问题，严重忽视民生、横征暴敛搞大工程、耗竭民力、激起民变，再加上长期用粗暴手段压制各种矛盾，以及继承人等问题，才导致秦国二世而亡。所以，汉初吸取秦的教训，无为而治、与民休息，才逐渐稳定恢复。说实话，虽然隋炀帝不是一无是处（比如文章和诗其实写得很好），但是没有证据表明他是一个擅长军事的君主，灭陈他只是挂名的统帅，打高句丽的一系列操作真的是稀里糊涂。隋炀帝是南方汉人势力支持上台的。隋炀帝的皇后萧氏家族南方是很有实力的。没有反对隋炀帝的人都在南方，和隋炀帝叫北方人打高句丽何其相识。三征高句丽，以隋朝的体量和出动人数来看，不胜就是败啊。第三次征讨，一路上逃兵就已经很成问题了，高句丽表面上投降，实际上对隋炀帝的入朝觐见命令置若罔闻，所谓的投降并不是真正臣服。回过头来说秦始皇，当时秦始皇好不容易统一六国，但是儒生又非议时政，在思想界影响了秦朝的稳定。焚书坑儒就是警告那些知识分子，尤其是经常与统治者唱反调的知识分子（因为嬴政重用法家，而不是儒家）。当然，不可否认，这一行为确实残暴，但放在那个时代背景下，也有一定的道理。秦的大一统是一种文明的一统，类似亚历山大、阿拉伯、奥斯曼、蒙古之类的帝国。战国时六国有各自的文字、各自的语言，六国建国有几百年甚至千年，跟以后的中国一统不一样，后面的与汉朝同化圈一统很容易，但是统一周边的异族、内部的蛮族都很难。内部的蛮族是自治的，几千年的时间才整合起来，难度不是一个级别。秦始皇死之前一直在尝试得民心，建立个人崇拜，秦始皇确实用大一统开创了中国的传统，但就是七国融合时间太短且秦二世能力太低，否则秦朝确实会更长寿。从始至终，华夏名人榜第一名，就是秦始皇嬴政。杨广建立洛阳南北融合，开通运河，分化突厥，征伐高句丽都是雄才大略，只是步子迈的太大扯到蛋而已。中国的历史，就是秦隋两个短命王朝衔接起来的，不然很可能是欧洲那样大片的小国家四分五裂。秦始皇建立的秦是第一个统一的帝国，隋炀帝是开创了统一的多民族帝国，这两个皇帝都是中华文明的划时代开创者。看待历史人物也需要辩证的方法，嬴政的做法于秦帝国下的人民是一种灾难，但辩证的看又对后世有功绩。即使没有秦始皇也会有张始皇，北方的长城是中原民族农耕文明的屏障是历史发展的必然。同样，大运河也是，气候的变迁，经济重心南移，新旧交替的过程中，大运河的产生是必然因素。秦始皇确实奠定了大一统的基础啊，书同文车同轨，筑长城，千秋功业，只是在当时行事有点极端导致人民怨恨。汉武帝干的事儿跟他也差不多，打垮匈奴，开疆扩土打通丝绸之路，把华夏文明远播他方，但是到汉武帝后期也一样是耗尽国力。不同的是汉武帝后事料理得好，大权交给霍光，休养生息。秦始皇死后，赵高、李斯篡改遗诏，杀掉扶苏，搞得群雄逐鹿。要扶苏能够顺利上位，就没有汉朝什么事了。最后说一句，我个人认为始皇的评价千古一帝是绝对担当得了的，虽有过错但绝对不大，不至于是暴君，他就像被三国演义陷害的曹操是一样的。看历史就是这样，历史是公正的，但是写历史的人不是！无论再伟大的人评价历史人物，也不应该以此为准绳，而应该以他们的话为参考，自己去多了解，自己对其下定义。就像真正的历史学家绝不会只看正史一样，他们会将野史和正史、文物等一同研究，从而修正那些正史之中不合逻辑的地方，从而获得真相，做出正确的评判。参考资料：《史记》《隋书》
